It Talks--上海魏武挥的博客 » 社会学

读书：狂热分子

魏武挥 — Tue, 20 Nov 2007 16:40:32 +0000

这本研究群体运动的书不能在这片土地上出版上是理所当然的事：在作者看来，宗教运动、纳粹运动、民族运动、共产主义运动本质上如出一辙，毫无二致。因为“每一个积极吸收追随者的群众运动，都把敌对运动的成员视为其潜在信徒”。

作者是一个相当有趣的人，Hoffer绝对属于自学成才的人，后来被聘为加州柏克莱大学（UCBerkeley）的政治科学高级研究员，但他居然还在兼职从事码头工人搬运工作，哦，不，确切地说，那个高级研究员才是一份兼差。

这本书据说就是他在码头搬运时，观察一旁的工人所得。比如说，经过他观察，越是没有能力的人就越喜欢帮助他人。

类似的警句在这本书里随处可见，这些句子乍看起来很不可思议，但也却有其精辟之处（这点和勒庞的《乌合之众》非常象）：

愈做不好一般事情的人就愈胆大妄为。

极端自私者的人往往是无私精神最勇猛的捍卫者。

最大声疾呼自由的人，往往是最不乐意住在自由社会里的人。

狂热者对自由的恐惧尤甚于迫害。

失业者宁愿追随贩卖希望的人，而不愿追随施予救济的人。

渴望而非拥有，才是人们赴汤蹈火在所不辞的动力。

教义不是让人去理解的，而是让人去信仰的。

狂热者不能被说服，只能被煽动。

……

不过，这本书还是有它的缺点的，至少限于那个时代（50年代的书），作者或多或少受到了大众社会理论的影响。这一个理论流派始终把大众看成是一盘散沙，一群容易被操控的人（只不过操控方法各有巧妙不同）。其隐含的假设都是：大众是没有头脑的。

它也完全忽略了这样一个事实：无论是实质还是做样子，赤裸裸地追求极权都是这个世界主流文明社会所不能容忍的。宣传理论已经臭名昭著，民众的媒体素养也在加强，太过荒谬的教义不是那么容易得逞的。

整体而言，相当有意思的一本书，特别是，我暗示一句，经营大型企业的管理者需要读一下。

Copyleft © 2010 知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎注意：转载勿改标题！
ItTalks -- 魏武挥的Blog (digitalfingerprint:fc4f8fc31f70097eea4b780b13146415)

欢迎浏览我收集的信息图关注我的微博访问我的分享

与本日志可能相关的文章有：

读书：家庭社会学

魏武挥 — Thu, 15 Nov 2007 18:04:04 +0000

本书第一作者是国内著名的社会学家邓伟志教授

不要问我为什么忽然想起看这本书。

以下是PPT，分为上、下两个部分。

与本日志可能相关的文章有：

读书：社会学

魏武挥 — Sun, 11 Nov 2007 18:08:10 +0000

这是一本入门中的入门读物，为读者打开社会学的大门。不过，非常厚（700余页），读起来要做好思想准备。

这本书里会涉及到一些纯理论部分（包括本书的第一部分，我认为是全书相对最有难度的一个部分了），但每个理论，都会配以一些例子做解释。是故，整本书读来没有晦涩之感。但是，如果你以为社会学就是这样子的，那就大错特错了。

以下是各章PPT：

第一部分导论（含第一章导言和第二章研究过程）

第二部分社会组织与个体

第三部分社会不平等

第四部分社会设置

第五部分社会环境和社会变迁

（完）

与本日志可能相关的文章有：

有系统地学习社会学

魏武挥 — Fri, 05 Oct 2007 06:02:18 +0000

社会学说来是一门很有趣的学问，大到全球国家关系，小到你我他之间的人际关系，无所不包。社会学简单起来一看就懂，不言自明，但复杂起来几个概念得花上好几个小时才能弄明白。

这里罗列三本书，是我大致以为修习社会学的入门三教材。

其一、社会学

这是一本入门中的入门读物，为读者打开社会学的大门。不过，非常厚，读起来要做好思想准备。

从明天开始，这里会开始增添这本厚书的大纲，也算是我的读书笔记罢。

请移玉步至此

其二、当代社会学理论及其古典根源

这就是一本关于社会学理论而不是社会学的书了。所谓关于“社会学理论”，那是因为它基本上是围绕理论的版图展开的。我阅读此书后，照例做了一个课件，分为上下两个部分。每个压缩包除了一个ppt文件外，还有一个word文件（词汇本）：

课件一、课件二。

这算是社会学理论的入门读物了。

其三、社会学理论的结构

这本书较难了，是专讲理论的书籍。无论是广度还是深度，都较之第二本来得更难。我打算花上两个星期的时间将其修习完毕，这里也会放上我的读书心得。

最后，再声明一下，这里所有的下载请用右键另存为，直接点击而无法下载的，别来问我怎么回事。

与本日志可能相关的文章有：

剧场：blog的戈夫曼式解读（下）

魏武挥 — Thu, 20 Sep 2007 08:35:53 +0000

这一周真是不一般得忙，赶了两份稿子（其中一篇很长），备了两次各三个小时的课（还得用英语上），又处理了一堆乱七八糟的琐事，这篇关于戈夫曼剧场理论的blog解读的收尾，一直拖到现在。真是很不好意思。

剧场理论的重点是在前台，但也没有忽略后台（back stage）和舞台外（outside）。按照Goffman的说法，后台就是前台压抑的事实或各种非正式行动可能出现的地方，比如说演员的后台。顺便说一句，由于某种机缘，我倒是去过后台。那是一场话剧。话剧前台演员扮演的某个安静角色，和该演员在后台的手舞足蹈，让我当时形成了剧烈的反差。

舞台外是第三种领域，既非前台，也非后台。比如说，当你和你的朋友钻进出租车的时候，那个密闭的空间就有可能成为舞台外。大多数人会完全不顾忌出租车司机的存在而进行私密话题的讨论。所以，有时候出租车司机属于消息灵通人士也就不奇怪了。

前台也好后台也罢，包括舞台外，都不存在一个特定区域。在不同的互动中，这些东西都可以发生转化。演员们在后台进行互相交流，事实上，他们之间的互动已经变成了“前台”。如果你在出租车上和出租车司机猛侃，舞台外就也变成了前台。

blog是一种网络的我的存在，这一点我想已无异议。但它的现实存在，就是一种后台。blog的展现很有可能是一个知识渊博的人，但现实生活中他/她未必如此。可能每篇日志底下都来一段唐诗宋词，但现实中，这位风雅的人可能一句都背不出来。

按照中山大学程乐华老师的说法，blog是一种补充自我（也有可能是补偿自我），它是自我的另外一种实现方式：比如在上例中，我很希望我自己是一个满腹经纶的人，但由于小时候太偷懒，只好在网络上完成这种心愿。

除了剧场之外，Goffman另外一个重要的理论是“污名”（stigma）。我们都需要社会认同（social identity）。有些属于虚拟的社会认同，有些则是实际的。两者之间的差异，就是Goffman所谓的污名。有些污名是显而易见的（不名誉的污名），比如伟大的残疾人学者，但有些污名是不可见的（可不名誉的污名），比如这个伟大的残疾人学者是一个异装癖。事实上，剧场就是用来处理那些讯息以避免污名让观众知道。

而这个后者，我想，就是程乐华老师所称的补偿自我：现实生活中尽力扮演一个正常的丈夫角色，而在blog中（或者网络中），肆无忌惮地显示出他同性恋的性取向。

与本日志可能相关的文章有：

剧场：blog的戈夫曼式解读（中）

魏武挥 — Wed, 12 Sep 2007 03:23:12 +0000

在社会学中，行为（behavior）和行动（action）是需要被区分得相当清楚的。前者更倾向于某种下意识的动作，和心理学很有些关联。而行动则是有意识的过程。社会互动理论研究的更多的是，参与者互相之间的行动。

Goffman对于互动领域的见解，很大一部分上是“隐瞒”，或者用他的话来说，就是印象整饰（impression management）。人们为了在前台演出时呈现一种美好的形象，他们会尽可能地展示好的一方面，换而言之，隐藏坏的一面。

blog是一个很好的进行印象整饰的工具。因为这种传受之间的互动具有“延时性”。当两个人在面对面交流的时候（包括互联网上的即时通讯），虽然行动者们都在刻意地进行自己的印象整饰，但即时性使得有时候整饰得并不到位。中国古话“说出去的话，泼出去的水”，从另外一个侧面说明，控制即时对话是一件很有些难度的事情。

但Blog的日志发布和BBS中的帖子发布又不太一样。前者是有布景和个人门面的，而后者只是一个注册ID。虽然一个注册用户在发布一张帖子是句斟字酌，但遗憾的是，他在BBS中所有的印象不过是一个“注册ID”而已，整饰便无从谈起了。

我们来看看一个blog可以从多少方面进行自己的印象整饰（包括并不限于以下的例子）：

Blogger可以斟酌他们的每句话，并尽可能地完备它们，甚至可以事后修改他们；

Blogger可以仅仅呈现他们的论述结果，中间的制造过程统统可以忽略。比如说，你永远不可能知道我这篇日志究竟花费了我多少时间来完成的。

Blogger可以隐藏内容制造中的卑劣行为，比如说，我看了其它blog的文字，不全文拷贝但进行思考拷贝。

Blogger可以通过搜索引擎来展示出他博闻的一面，事实上，五分钟之前他对于这个领域还是白痴。

Blogger有权利去删除他们认为不妥当的有损自己形象的留言评论，并用积极探讨的方式来引导blog区域里的所有留言和评论都是正向的（positive）

等等。

最重要的一点是Goffman笔下的神秘化（mystification）。

在blog领域之间的互动，是颇有一些神秘化倾向的。这也正是无法将blog看成简单的人际传播的缘故。大多数blog读者和blog之间的互动都是通过网络上完成的。事实上，只有很少一部分blog（比如我）会公布自己的照片，即使公布了，也是挑选最佳状态的照片。换而言之，本质上，读者对作者的了解，有时候非常深刻（文字的力量是非常大的），有时候又非常肤浅（你连这个blog长什么样都不知道）。

社会距离（social distance）是极其遥远的，但有可能心理距离又是那么得相近，相近到如果我发布一条日志说我打算以5万元的价格卖出我那部用了两年的手机，读者们至多以为我疯了，而绝对不会认为他们支付了5万元之后我不给出我的手机。

印象整饰，充分建立了网络上blog之间的可信度，虽然，有时候有那么点过于美好。（待续）

与本日志可能相关的文章有：

剧场：blog的戈夫曼式解读（上）

魏武挥 — Mon, 10 Sep 2007 03:23:42 +0000

我经常会发现用传播学来解读blog的困惑。仅仅是blog究竟是何种传播形式就已经让我足够费脑子的了（大众传播？人际传播？组织传播？）。于是，我试图从社会学的角度（approach）去分析这个网络存在。社会学对于互动的关注远远超过了传播学，而新媒体最核心的关键词不过是“互动”二字罢了。社会学说浅浅到了极点，说深又深得我要花一个小时才能啃完两页。

Erving Goffman（戈夫曼）是社会学符号互动理论中的重要学者，他的剧场理论（dramaturgy）对于探究blog是颇有些帮助的。剧场理论是研究社会中的实际行动者，但我想，套在blog上，殊无不妥。

剧场理论中有三个重要的关键字：前台（front stage）、后台（back stage）和舞台外（outside）。在阅读Goffman的《Presentation of self in everyday life》时，我总感觉到他字里行间的对人世的嘲讽之意：人生呐，不过是一场戏罢了。熟悉英文presentation的人大抵都会有这种感觉。

先来看“前台”，这是Goffman花了很大笔墨来描述的关键字。事实上，所有的互动都在“前台”发生。前台被Goffman区分为布景（setting）和个人门面（personal front），比较好的例子是出租车司机的出租车是前者的布景，而出租车司机通常穿的制服便是他的个人门面。而个人门面又被他分为外表（apperance）和行为举止（manner），比如运营执照（外表）和亲和的笑容（行为举止）。

Goffman把前台这个概念的维度切割得很好。一个教授走上讲台上课的时候，这位行动者的简单行动就是由四个部分组成的：带有特殊意味的教室（布景）、穿着可能很随便（一般性授课）或者很正式（公开授课或演讲），他当然不需要带着教师证，但可能会夹着讲义和教材（请仔细看，教授夹着的东西和学生夹着的东西永远是不一样的），最后，他对学生的态度而决定了他的行为举止：很严肃，或者，很轻松？

这四个部分完整地有机地向“前台”中的另外一群人发出了一个行动讯号：上课了！

我用我这个blog作为例子，来解剖我的前台。

域名，是很重要的布景。大部分blog使用的是二级域名，比如abc.blogbus.com，但我这个不是。我用的是国际域名，以表示我的blog是个独立blog。这个布景试图提醒每个阅读者：我对blog的了解很深入，我的立场也很独立。

我使用的是三栏制模板，而且没有太多的颜色。我会间或更改我的模板，但我始终保持我模板的底色为浅色而字为黑色。这个重要的个人门面告诉别人，我希望你能够不费力地阅读我的文字。我当然知道黑色的模板很cool，也知道设计绚烂的模板很漂亮。但我是个文字blog，文字就是我的生命。

一些计数器成为我个人门面中重要的外表构成。在feedburner没有被和谐的时候，我的计数器是800不到，加上100左右的来自feedsky的计数，证明我拥有差不多900多订户。我这个blog创建的时间短于ittalks.blogbus.com（我过去一个blog），因此，后者还在侧边加上了PR值为4以及全球800多blog排名的两个计数器。这些东西，都能够证明我这个blog的江湖地位。

文字，是我最重要的行为举止。我把我日常生活的文字放到了ittalks.blogbus.com上，这里的文字很严肃，也不时会透露出我本人性格骄傲的一面。不过，我对互动很看重，因此，我装了一些有益于互动的插件，在文字中，我也不止一次地请大家和我互动。

上述的分析大抵是依样画葫芦式的，如果仅仅是这样的话，我书也读得太食古不化了。Goffman的论述最精彩之处不是这个结构，而是互动。（待续）

与本日志可能相关的文章有：

读书：中国中间阶层文化品味与地位恐慌

魏武挥 — Tue, 04 Sep 2007 11:16:55 +0000

很多人认为，中国的中产阶级正在崛起，在这点上，我倒是很同意这本书作者所采用的另外一个概念：中间阶层。bourgeois是中产阶级，它暗示着拥有更高资本与社会地位的人。而middle class则更注重于工业化初期依社会分工需要而产生的那些新兴职业的从业人员，也就是我们平常口中的“白领”。很显然，中国这二十年壮大的队伍是后者，并非bourgeois。

之所以一个人属于中间阶层而非中下阶层，最明显的标志在于他/她的文化品味。作者采用了大量的interview的方法来撰写他的这篇博士论文。从文化品味入手，在考察了当下中国社会的各个文化层面之后，许荣博士相当精准地剖析了当代的中国中间阶层，他们：

对更高身份地位的欲求暂时只能建立在消费上的前卫上：他们需要以此来证明自己的与众不同，证明自己的地位的优越性。消费上的前卫可以在一定程度上满足他们的地位欲求，但仅有此还不够，他们还必须获得一种文化上的合法性，这种合法性需要通过对社会主流文化趣味的靠拢来获得。由于1949年后的中国并没有形成自己的贵族式高雅文化，因而新时期中国中间阶层文化合法性地位的确立只能通过西方文化的学习与模仿来获取，其结果之一便是导致西方文化思想观念与道德价值观在中国大陆，尤其是城市中间阶层中的大行其道。（p.199-200）

相当精辟的论点，一针见血地指出了这个时代主流文化的西风东渐的深刻原因。

这个看上去收入不错但其实内心压力极大的阶层，有调查证明是幸福感最弱的一群人（月入5-6k的人的幸福感不如月入2-3k的）。他们千方百计地利用生活方式来证明自己的地位，但到头来却忘记了生活是什么。我自己也是。有时候忙忙碌碌一阵子之后，抬头看浩瀚的星空，真得会对自己发问：这就是我要的生活吗？

于是，就有人会这样说：象主人一样思考，象奴隶一样工作！

文化品味和钱之间，不是一个充要关系。的确，有钱不见得就有品味。但没钱，真得无法完成中间阶层们认为应该有的品味。因为，品味是社会塑造的，一种认同、鉴赏和态度。为了迎合这种品味，中间阶层们就必须投入资本来完成自己过去的文化缺失。在这个角度而言，文化的意义不再是目的，而变成了手段，它有的只是功能，而非“意义”。

这就是当代中国中间阶层们的品味虚饰性，或者直言：虚伪性。

很不幸，我亦是其中之一。

与本日志可能相关的文章有：

读书：当公司统治世界

魏武挥 — Mon, 03 Sep 2007 11:17:48 +0000

“人类拒绝承担对社会和大自然的责任，最为突出的表现就是经济领域的资本主义。资本主义者崇拜的是一个叫做市场的‘神’。他们相信市场有一只无形的手，它能够神奇地把贪婪和无情的行为转变为人类的收益。资本主义最为明显的一个特征就是存在一种消费主义文化。资本主义通过在大众传媒中灌输各种信息而培育出这种消费主义文化。这些信息就是，对这件或那件做广告的商品进行消费会有助于让空虚而又孤独的生活充满意义和爱。人类的创造力开始日益转向创建一个叫做‘公司’的强大制度上，而公司通过所谓的经济增长过程致力于让消费无限制地增加。增长已经变得非常具有吸引力，以致许多人都没有发现这些公司已经控制了他们的生活，正在破坏地球的生命维持系统，破坏社会的结构，危机数十亿人的生命安全。”

－－David C. Korten，《当公司统治世界》，p.431-432

这是一本很好的书，哦，不，半本。事实上，三分之二极其精彩，三分之一有点空想。但也正是因为三分之一的空想，会让读这本书的人产生两种极端的情绪：不屑一顾，或者郁闷之极。

我属于后者。

Korten用了大量的实例和数字来证明公司（主要是指跨国的大公司）的罪恶。基本的出发点是法人这个荒谬的东西。我们都知道，作为一个人，必须为他/她的行为承担无限的责任。偷东西要坐牢，如果杀人就要偿命。但作为一个法人，大部分商业组织都是承担“有限责任”。有限责任是一个非常了不起甚至可以说影响人类历史的发明。一帮人聚在一起成为一个组织，并获得政府的许可（公司执照），从事某种他们认为是很神圣的事业，但是，在进行这项事业的时候，他们只需要付出：有限责任。

联想公司在进行大裁员的时候，有人写过这样一篇文章：公司不是家。连柳传志自己都承认很多员工为了公司的战略决策错误而付出了代价：下岗失业。公司就是这么一个玩意儿。一个还算很有名的培训者曾仕强博士这句话一针见血：老板是有权无责，员工是有责无权。这句话其实很深奥，你可以自己慢慢体会什么叫有权无责。

公司本质上还是独裁的组织。很难想象在开展新业务的时候，会进行全员表决。这不是“有效率”的做法。一般情况下，都是老板，或者几个高层拍拍脑袋想出来的事情。但战略决策错误，是从基层裁员开始的。这个独裁的东西，在今天所谓的民主社会中，有着太多的话语权和影响力。这就是文明社会的悖论。

不过，我也算是受过历练的人。当我看《娱乐至死》的时候，我没有什么，至多就是期望我的儿子在“充满娱乐精神的社会中保持他作为一个人的本性”；当我看《麦当劳梦魇》的时候，我还是没有什么。因为我知道流程对于人性的扼杀并不是不可以改造的。但当我看《当公司统治世界》时，我承认，我真得很郁闷。

因为Korten给出的解决方案太次了。

也许Korten认为，作为一个学者，他不仅要发现问题，而且还要解决问题。于是他用了三分之一的篇幅来描绘他心目中的世界。哦，不，他的世界其实中国人老早就已经企图过：小国寡民。

姑且不论小国寡民究竟是不是很优越，现实情况是，根本不可能存在。这就象我自己虽然站在消费主义的对立面，但我们家始终每个月要把夫妻俩还算不错的收入消费得一干二净。我抗拒不了这种诱惑，所以我也有理由认为，其他大部分也抗拒不了。“月光族”已经成为时尚的一部分。你工作两三年居然能存下好几万块钱，不是你生财有道，就是你实在是个“抠门”的人。

Korten批判得太深刻，解决得却太肤浅。于是，我有理由相信：一部分人会认为他胡言乱语危言耸听，而另外一部分则会深深信服于他的前半部分而郁闷于他的后半部分。

不过，话还是要说回来。上帝造任何一样东西，它的目的地都是死亡。人类作为一个物种，也不例外。类似Korten这样学者存在的意义是：延缓这个灭亡的进程。但无论如何，人类的灭亡，不是我能看到的，也不是我儿子能看到的。

与本日志可能相关的文章有：

新媒体的社会学研究取向

魏武挥 — Tue, 10 Apr 2007 07:34:07 +0000

新媒体这三个字出现后，在传播学领域掀起了一股研究新媒体的热潮。大体说来，可以分成两个部分。

第一个部分是应用学派，或者说，行政取向。说白了，就是研究如何利用新媒体赚钱。研究方向十分务实。但这一部分，由于国人在定量研究上的不足，其实很少有特别的成就。充其量就是各种“术”，例如“网络营销术”，还无法上升到学的层次。艾瑞本来在这上面很有基础，但也许是商业的原因，这个网站有向IT言论门户进军的味道。我个人深感可惜。

第二个部分属于纯理论派，或者说，意识形态取向。基本上围绕在新媒体和人类社会关系上，以传播的方法切入。经常会看到被引用的名字有McLuhan和Negroponte。这部分的研究，概括起来应该分为欢呼新媒体和警惕新媒体两种价值取向。不过，全称命题是不存在的。

纯理论研究中，文化研究是很重要的一部分。传统媒体历来为把关人所控制，而新媒体赋予了一般平民话语权的特质导致了大众文化层面中的精英和草根不断角逐和转化。从来没有一个媒体形式，让大众文化出现了如此之多的多面性。在中国，我觉得，从文化角度去研究新媒体是很有趣的，而且，也具备操作性。

不过，还有一个取向，便是社会学。

出于某种原因，最近我开始陷入社会学的研习中。这门学科，说实话，没有我想象中的有趣。Parsons的“行动的唯意志论理论”是我遇见过最晦涩和枯燥的理论之一。

在这个理论中，核心部分是Parsons所谓的“单位行动”。他认为，每个人都有自由意志去实现某种行动（比如吃饭），但又受到情境的制约，比如没有钱，或者正处于考试中不合适出去吃饭。前者属于“条件”不具备，后者属于“规范”不具备。这段话很有意思，也很搞脑子：

对于唯心主义传统而言，如果他们是集体主义者，则关注的是规范（我加注的例子：周围没人去吃饭，我也不好意思去，下同。之所以要声明这个例子是我加注的，因为我并不有把握说这些例子符合这些说法）；如果他们是个人主义者，则关注的是主观努力（周围即使大家都不去，但我就是饿了，我一定要去）。对于唯物主义传统来说，如果他们是集体主义者，他们关注的是条件（有没有钱？），如果他们是个人主义者，则关心的是手段（吃了再说，霸王餐就霸王餐好了）。

在网络上也存在着“单位行动”，IM工具的聊天，网络社群的交际，虚拟游戏的拼杀，当然，更包括cyber-sex。但这里面显然加入了更多的变量：自我的扩充。生活中正常的人，在网络上可能不那么正常。情境发生了变化。无论是唯心主义传统还是唯物主义传统，集体主义所关注的规范和条件，在网络，我认为，和现实中，大不相同。

这种不同，是怎样造成的？究竟不同在何处？有何后果？

Parsons构筑的三个行动系统模型：人格、社会和文化，在网络社会中，前提统统发生了变化。当角色开始多样且虚无时，人格也应该有所改变。从而导致互动的社会、符号的文化，都会发生转变。

Garnham教授说：数码化是否意味着认识论的改变。我的答案很肯定：不是。我看不出来一枚微芯片如何会从根本上改变我们了解世界的方式。这句话有点武断了。

从社会学角度去解剖新媒体所带来的一切，应该会非常有价值。无怪乎中科院一帮研究哲学的学者们，开始热热闹闹地研究起“网络社会”来。

无觅猜您也喜欢：
读书：家庭社会学	读书（五）：新媒体（互联网）理论书	读书：社会学	读书（四）：江湖的书
来自无觅网络的相关文章：
读书的方法–兼谈实用书的境界 (@70man)	我是怎样读书和选书的 (@70man)	读点好书–兼谈如何选择管理书籍 (@70man)	读书–沃伦•巴菲特传（一个美国资本家的成长） (@70man)
无觅

无觅猜您也喜欢：
读书：社会学	读书：狂热分子	有系统地学习社会学	读书（五）：新媒体（互联网）理论书
来自无觅网络的相关文章：
2011年：家庭网络将进入电力线时代 (@tech2ipo)	Youtube成为家庭娱乐中心的5大挑战 (@tech2ipo)	读书的方法–兼谈实用书的境界 (@70man)	[视频]微软对未来智能家庭的展望 (@alibuybuy)
无觅

无觅猜您也喜欢：
读书：家庭社会学	读书（六）：新媒体（互联网）理论书（续）	读书（四）：江湖的书	有系统地学习社会学
来自无觅网络的相关文章：
读书的方法–兼谈实用书的境界 (@70man)	我是怎样读书和选书的 (@70man)	读书有感：什么是老北大？ (@70man)	读点好书–兼谈如何选择管理书籍 (@70man)
无觅

无觅猜您也喜欢：
读书：下流社会	读书：社会学	读书：大众传播理论	读书（六）：新媒体（互联网）理论书（续）
来自无觅网络的相关文章：
SCHEDit要做社会活动领域的Twitter (@tech2ipo)	社会软件七要素 (@alibuybuy)	社会媒体营销将超越搜索引擎营销 (@alibuybuy)	SNS背后的科学（3）—— 社会资本 (@socialbeta)
无觅

无觅猜您也喜欢：
剧场：blog的戈夫曼式解读（中）	剧场：blog的戈夫曼式解读（上）	Blog是…？	Blog的路径
来自无觅网络的相关文章：
Blog Action Day ‘09 – Climate Change (@syncoo)	Tumblr — 一半Blog，一半Twitter！ (@showeb20)	Inblogit—介于托管和独立博客之间的Blogging方式? (@showeb20)	Blogger改名为Google Blogs? (@tech2ipo)
无觅

无觅猜您也喜欢：
读书：家庭社会学	读书：士与中国文化	读书：社会学	读书（六）：新媒体（互联网）理论书（续）
来自无觅网络的相关文章：
Naver Logo x Art Project – 关于入口网站的文化主张 (@tech2ipo)	读书的方法–兼谈实用书的境界 (@70man)	秋叶乱弹之七十二－从“艳照门”看中国网络社区辩论文化 (@70man)	文化影响周期：不可不知的企业生存指南 (@tech2ipo)
无觅