It Talks--上海魏武挥的博客 » 版权

数字时代的著作权体系

魏武挥 — Fri, 01 Apr 2011 04:13:29 +0000

美国开国元勋杰弗逊对办报纸情有独钟，在他看来，世间可以有没有政府的报纸，但绝不能有没有报纸的政府。不过，这位报人（也是总统）在一封给友人的信中，提到这样一句后来成了流传到后世的名言：点燃蜡烛照亮他人者，也不会给自己带来黑暗。

这句话的背后其实是一种分享和传播的精神，思想和知识的传播，不仅可以照耀自己，也可以照耀身旁的人，更可以照耀更远方的人，而且每一个人在传递思想和知识之时，自己都不会由此而失去思想和知识。

不过，在数字技术到来之前，这个传播和分享其实是有些问题的，因为包括思想和知识在内的内容无法摆脱有形介质而独立存在。事实上，在你传递一份报纸给某位朋友之后，你就失去了这份报纸。除非你记忆力惊人全盘记下，总有些内容，将从此离你远去。

但数字技术越来越发达之后，现行的著作权保护体系就变得有些微妙起来。试举一例。

有一位大学生张三，手上有一张很不错的CD，他的同屋好友们也想借来听听。张三如果将CD外借，那么他至少有一段时间和这张CD无缘。如果他同屋两个同学都想借，那么，他们就必须排队——注意，这种好友私下里借听，是“不侵权”的。

现在，张三可以利用电脑，将CD上的音乐转化为MP3（其实这一步也有很多争议，但不管怎么说，对自己的合法拥有物改变一种形式，应该问题不大，Windows Media Player到今天还能支持这种事），于是他的同屋好友在拷贝走这份MP3的同时，张三继续保有这张CD以及那份MP3文档，更进一步的，同屋另外的人，也可以“同时”获得一份拷贝而无需排队等候。在不到五分钟的时间里，这张CD，迅速变成了四份MP3拷贝，四个人同时拥有同时享受。——这样一种行为，怎么办？如果说相借一张CD是不侵权的话，那么，相借一个MP3文档也应该是不侵权的。如果这事再拷问得深一些：大规模相借是侵权的，那么多大的规模叫大规模呢？10个人？100个人？还是57个人？

固有的著作权体系某种意义上是一种“排它性”：人们同时拥有同样的内容，在不付费购买新拷贝的情况下很麻烦。这份排它性的基础有二：其一所有的介质都是原子的，其二内容不可能脱离介质而独立存在。换句话说，你想获得内容，就必须获得介质。但介质的复制，很麻烦：抄写？复印？翻录？都不是轻而易举的事。一般普通人很难进行大规模的复制，而如果是某个组织调动人力物力财力来搞这个，又必然是牟利的，这很显然，就是非法行为。所以，过往的著作权控制，根子上，是对介质进行控制。

于是有人想出了继续对内容和介质捆绑的做法，比如软件的许可证号（序列号）。当你把一份软件安装在自己的电脑上时，系统要求你输入序列号以证明你这个软件合法，但同时，也使得这份软件和你的电脑形成了内容与介质的捆绑。这个序列号一经被接受，安装光盘将无法再在第二台电脑上安装。电子书、数字音乐、视频理论上都可以使用这类技术：你的这份电子拷贝，只能在你的这个设备里才能被使用到。

这个主意看上去不错，但这个主意有一个毛病：你所拥有的内容其实是你所拥有的介质上的内容。这不是我在咬文嚼字，而是你会碰到这样一个尴尬的情况：你可以在你的电脑里播放的音乐，却无法在你的MP3播放器里播放。又或者，你可以在你过去的那台电脑里看的电子书，却无法在你现在的电脑里看。还有这样的问题：我凭什么就不可以在我的两台电脑里同时有同一本电子书的拷贝呢？

亚马逊Kindle的DRM技术就被黑客攻破，DRM是一项版权保护技术，版权人一直将DRM视为保护版权的一个重要工具，不过，很多用户并不欢迎这项技术，因为正如上文所说，它限制了对内容的使用。黑客破解DRM，本身是亚马逊和黑客之间的纠纷，黑客的破解技术结果上虽然导致了版权人权益的可能受损，但是，这个行为本身并非盗版行为。而用户利用这种俗称为刷过机的kindle，装入大量版权不明的PDF文档，Kindle最多也就只能拒绝为用户的设备提供保修服务。

数字时代的版权保护体系变得相对更复杂了，因为人们总是喜欢分享。回到文头杰弗逊的名言，我们就应该意识到，版权保护体系的根本诉求，与其说是保护版权人的利益，不如说是借由保护版权人的利益而达到内容生产贡献的目的，而这一目的，根子上为了让人们能分享思想和知识。无论这个体系如何复杂和变化，切莫忘记了，也许，互联网精神并非免费，但“共享”，却是应有之意。

—— 刊发于《21世纪经济报道》当期专栏 ——

题外话：这个话题里还有一个更深的话题：内容消费究竟是内容享受+内容拥有合一呢还是可分开？比如有一种DVD，它很廉价，但你只能看几次就会自动销毁。故而，你购买的是享受权而不是拥有权。再比如文中的例子，朋友copy走了mp3，理论上讲，ta应该事后删除。他所相借的，是一种享受，而不是拥有。我认为，这是现行著作权向比特时代靠拢的一个值得考虑的问题：内容消费究竟是消费什么？

Copyleft © 2010 知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎注意：转载勿改标题！
ItTalks -- 魏武挥的Blog (digitalfingerprint:fc4f8fc31f70097eea4b780b13146415)

欢迎浏览我收集的信息图关注我的微博访问我的分享

与本日志可能相关的文章有：

百度危机话表六头

魏武挥 — Wed, 30 Mar 2011 00:27:28 +0000

近来，一批作家和出版策划机构集体声讨百度文库侵权一事，闹得沸沸扬扬，接下来双方谈判破裂，引发作家和出版策划机构愤慨，用微博、博客等UGC工具予以口诛笔伐，北京有司出来表态说百度涉嫌侵权，一时间坊间热议，煞是可观。

百度这档子危机，我觉得可以从以下六个方面来观察并讨论。这个六个方面互相之间相关度并不大，但到底是这样一件事引发我的写作，故而凑在一起，权做一文。

为什么是百度？

事实上，网上可以获取电子书的地方很多，比如verycd到我写此文时还提供有18102个图书下载链接，其中不乏版权可疑者。豆丁网亦是一个可以下载大量电子书之所在，甚至有利用版权不明的作品进行售卖的嫌疑。当然，这两个网站比起百度来，个头小得几乎可以不计，毕竟百度刚刚拿下了中国市值最高数字公司的头衔。

不过，并不是只有小个头在那里打游击，赫赫新浪，也在干这事。新浪爱问是一个电子书宝库，数量远远超过verycd和豆丁的。根据alexa统计，新浪爱问（iask.sina.com.cn）占据整个新浪访问量2.34%，百度文库（wenku.baidu.com）则占百度1.63%。当然，新浪爱问还提供类似百度知道的服务且新浪整站访问量不及百度，但要说新浪爱问没有庞大的电子书下载群体，那纯属鬼话。

更早些时候，盛大文学侯小强也痛斥百度侵犯盛大合法权益，却完全不曾提及新浪。而这一波又是如此。新浪刚刚突破股价100美元，新浪微博搞成一个时代风潮，也是一风口浪尖公司。诸多权益受损者，怎么就忘记它了呢？

道理很简单：因为新浪是一个媒体。

新浪是一个可以搞策划、弄活动使劲倒腾出声音的媒体，但百度不是。百度更多的是依靠用户自己输入关键字的“传播渠道”。如果我对作家张三毫不感兴趣，百度不会让我看到作家张三的东西，但新浪却可以把该作家新书的信息推送到我的眼前。这两者的运作机理不太一样，从做宣传搞推广的影响力而言，新浪可能比百度更有用。

码字的人，大多知道，轻易不要得罪媒体。更何况这批作者和出版策划机构运营者，大多还有一个带V认证的新浪微博帐号。新书一出，还指望着这类媒体帮忙吆喝一下呢。如果控诉百度成功，新浪最好自行收敛——事实上，新浪爱问，一向也的确低调得很。

至于侯小强，本来就是新浪陈彤的部下，指望他先对以前就关系较好的老东家叫阵，有点违背中国人的所谓道义。于是乎，百度就被挑上了。

故而，权益受损者也不是逢“盗版”就打。专攻百度，不计其它，这是很聪明的进攻手法。一个和利益有关的事，算计一下，也属正常。

百度有没有侵权？

在现行著作权体系下（请注意这个前提），百度无可争议地，侵权了。

百度文库和百度MP3并不一样。百度MP3提供的是音乐下载的链接地址，而不是把音乐放在自己服务器上。故而，它可以辩解说：仅为传播信息之方便。至于人家网站盗版不盗版，与我无干。从侵权责任角度而言，这个辩解不能说一定道理都没有。故而百度MP3至今屹立不倒，为百度提供了1.28%的流量。

但文库，却把资料（无论合法的还是盗版的）都放在了自己的服务器，这个性质就完全不同了。事实上，我也一直很奇怪百度这个行为：它完全可以提供类似MP3搜索这类网盘资料搜索的功能，链接地址都是别人的。在这个策略下，百度可以继续利用为自己辩护MP3搜索的方法来辩护这个资料搜索，但百度却没有这样做。

极有可能的是，在MP3搜索的数个官司中，百度屡屡得手，助长了它的势头。另外一点是，文库资料从表面上看，都是用户上传，而非百度自己上传。百度是不是可以在这里使用“避风港原则”？

仅仅从先前视频网站版权大战的结果就可以知道了，这把保护伞其实相当不靠谱——如果可以有效地用来做挡箭牌的话，为什么它们还纷纷撤下有侵权嫌疑的视频作品呢？。当避风港原则无法使用时，网站运营者极有可能被判定承担“连带责任”，而连带责任的核心要义就在于：先可以由原告向任一被告要求全部的赔偿，再由诸个被告自己去分别算账。现行的侵权责任法第二章里，对于连带责任的判定有很详细的描述，而第三十六条，更是清晰：

网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。

网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。

而百度非要用“避风港原则”来说自己不知情，在如此大的规模之下（目前大概存有2000万份文档，版权不明的比例相当高），显然有点站不住脚了。

百度主要侵了谁的权？

一般人会以为：当然是作者的。但如果你换一种问法：谁的利益受损最大，就知道，其实不是作者的。

对于一部作品而言，通常来说，作者（也包括译者）的权益体现主要是三个部分：署名权、稿酬和版税拆账。署名权是不会动的，即便是在很多非法电子书下载中，由于是扫描件，故而作者（译者）大名高高在上，人没说这东西不是你写的，是我写的。

现在看稿酬。有些出版合同里索性没有稿酬（也就是0元），全部用版税代替。即便有，对于很多非大牌作者而言，稿酬也不高（其实大牌作者更愿意用版税拆账）。写一本20万字的书，能拿到几万元稿费，那是很不错的稿酬。而至于版税部分，一般情况下也就7到8个点，12-15个点是著名作家那个级别——而很多情况下，除了很小部分的著名作者预付版税外，大部分一般性的作者的版税还要被用各种借口拖欠，因为版税是跟着销量走的，销量是得一版销售完才晓得的且充斥着各种猫腻。

很多作者在签订版权合同时，还被剥夺了著作权下大量的其它权益（出版机构和非大牌作者签订合同时，都是格式条款，也就是俗称的霸王合同），比如说：根据你这个作品拍个电视剧，拍个电影？对不起，这个权益归属出版机构（或者要出版机构点头同意，下同）。再比如说，你这个作品搞成英文版卖点海外市场？对不起，这个权益也归属出版机构。搞成电子版？对不起，出版机构没点头你作者不能干。故而，码字的，和印字的，很象演艺人员和经纪公司的关系。你看着那些影星们在台前人五人六的，真正赚钱的，都是背后的经纪公司。

至于译作，译者就更可怜了。可怜到我都不想告诉你（为何道宽先生一哭！）。

所以，写作者和出版机构，是两码子事，有时候，他们的利益甚至是对立的（下文解释）。出版机构还包括两种：专业图书策划公司和出版社。专业图书策划公司就是书籍这个行当里的经纪公司，他们不仅经纪一本书，甚至经纪一个人。不过他们没有书号，需要向出版社索取（或者购买）。专业图书策划公司是一个彻底的商业公司，完全不承担除商业以外的义务（有时候一些大学出版社有这类义务，做一些不怎么赚钱的书，不过通常也需要基金立项来保本）。说它们是搞文化的？姑且算之，以赚钱为核心的披着文化皮的商业机构。

在图书市场里，在大众面前，通常就是作者和售卖渠道（以前是书店，现在是当当卓越这类网商），但其实，这两者都不赚钱。真正相对赚钱的，是图书策划公司，以及出版社（在音乐产业里，就是唱片公司）。

既然是真正赚钱的，故而就特别看重所谓的著作权。因为一旦被侵权，它们的利益就受到最大的影响。这些机构，自身自然也有一定的风险，比如没包装好，眼光不准没搞好一本书。做十本书，两三本大卖，七八本亏本或刚保本也不算稀罕。而这三本大卖的书，如果还让人给免费传播了，那可就亏大发了。

故而，百度真正动及的奶酪，是它们的。

现行版权体系之恶

我前面说到的是，百度是侵犯了现行版权体系下的他人权益的。但作为一个每月要写十几篇专栏文章经常有点稿酬的码字者，我一点也不想掩饰我对现行版权体系的厌恶和痛恨。

先把目光投到很久很久以前——大约在1453—1456年间。

德国人谷腾堡捣鼓出了一个新玩意儿：印刷机。这被称为“谷腾堡革命”。印刷机出现的意义是巨大的。因为在印刷机没有诞生之前，人们复制一本书的唯一方法就是：誊写。誊写的工作效率很明显非常低下，以至于一本《圣经》被当成宝贝一样锁在教堂的桌椅之上。由于圣经稀少且只物理存在在教堂中，教士神父们就成了圣经的唯一解释者。而印刷机的出现，使得圣经在物理上被广为流传，打破了教廷对圣经的唯一解释权，最终引发了新教革命。而据马克斯韦伯的说法，新教伦理直接构成了资本主义精神的重要基石——这就是知识、思想、智慧的传播引发的整个社会变革。诚然，对于教士们和誊写者而言，这是一个噩耗。后者作为一种工种，已经基本消失。

现行的版权体系呢？它也在阻挡思想的传播：书价并不便宜，甚至有些书都已经买不到了，比如中国数字世界启蒙之作：《数字化生存》的译本，除了二手市场，你已经无法购得。而另外一方面，由于出版机构对于书籍作品的商业贪婪，使得很多国外的书籍普及到中国并不容易。我这里举几个例子：

网络法领域中的学术重镇，Lawrence Lessig所著的三部书：

《The Future of ideas》，2001年出版，中译本《思想的未来》，2004年10月出版
《Code》（第一版），1999年出版，中译本《代码》，2004年10月出版
《Free Culture》，2005年出版，大陆译本无，台湾译本《谁绑架了文化创意》2008年出版

再来看网络社会学家Manuel Castells著名的信息时代三部曲：

《The Rise of the Network Society》，2000年出版，中译本《网络社会的崛起》，2003年4月
《The Power of Identity》，2004年出版（第二版），中译本《认同的力量》，2006年
《End of Millennium》，2000年出版，中译本《千年终结》，2006年

看出点什么没有？

基本上，我们的中文版本要落后英文版本3年以上。那么，一部书的翻译工作需要多少时间呢？译者全力以赴的话，大概3个月到半年。

6个月变成3年，怎么回事？

很简单，版权金的讨价还价。以至于我们的知识更新比美国人的，落后3年以上（还不包括大量的书籍并没有中译本）。

是写作者本人不愿意传播他们的思想么？答案似乎并不如此。Lawrence Lessig后来还写了《Remix》以及《Code》第二版，他主动采用CC协议（具体说来：署名权-保持一致-不得商用），供人们免费传播。其实，对于很多写作者而言，ta的思想被传播，是ta最开心的事。有人替ta译介，ta乐见其成——这里插一句，我始终好奇的是，一本CC协议下的《代码》第二版，到了中国，就变成售卖48元了，中间是怎么回事？

但出版机构不愿意。他们的理由是：我们的合法利益要保证。如果我们没有利益，谁帮你出书？他们再用类似恐吓的语调说：如果写作者和我们的利益丧失殆尽，那么，你们就没书看了。

真的是这样的么？

在信息爆炸的年代，我丝毫看不出如果人们写东西无法获得利益的话就没人再写东西了的迹象。维基是一个最好的例子，写作者没有任何物质利益，但硬是造就了人类智慧文明上的皇冠。中国大陆现在每年出品的书籍种类大概是30万之多，而整个人类文明的书籍浩如烟海，不计其数。退一万步讲，话说得极端一些，这个世界，我看一百年都没有任何一本新书问世（这不意味着没有新内容的出现），也没什么了不得的。我们有太多的前人智慧尚未消化，而这个世界，已经成为Postman笔下的《娱乐至死》，我看没什么夸张的。

还是回归到稍许理性一点的层面上，好吧，我们需要写作者和出版机构获得利益，但现行版权体系是原子时代所构建的体系，它需要去适应比特时代，而不是让比特时代去适应它。时代演进中，动了谁的奶酪很正常，关键在于，你的奶酪在这个时代还能有么？当年誊写人的奶酪，就已被剥夺得一干二净，荡然无存了。

因为数字时代使得内容可以脱离纸张而独立存在，数字时代使得人们可以在互联网上发布自己的作品而无需经过传统的出版机构。而今天的版权组织和数字公司之争，说到底，争夺的就是这样一条渠道：出版渠道。在版权组织眼里，数字公司要进行出版，必须获得它们的同意。而这份同意，其实对文明的进步而言，并不具有“合法性”（legitimacy）。

书籍的自由传播，真正的阻碍者是出版者而不是写作者。因为它的主要目的是赚钱（或者其它，比如意识形态管控），而不是传播思想。从过去曾被印刷机赶下岗的誊写人，到今天要被服务器赶下岗的印刷机，莫不如是。

CopyLeft的希望

我并不是一个藐视著作权的人，作为一个码字者，我很看重著作权：1、如果你胆敢把这篇文章的作者改成你自己的，我当然很不爽。2、如果你胆敢把这篇文章断章取义重新拼凑加入你自己的私货，我也很不爽。3、如果你胆敢把这篇文章拿去印在你的某本集子里卖书赚钱而不基于合理的原则分给我，我还是很不爽。—— 故而，我对于一些网站匿名转载我魏武挥的东西，我一向深恶痛绝不过又无可奈何。

除了侵犯到CopyRight体系下的他人利益，百度文库的问题还在于：看上去它目前是没有商用的（它的页面没有广告），但还是会让人认为这是有商业目的的。比如说这个域名：wenku.baidu.com，是百度的二级域名，所有的访问量将计算在百度域名之下，对它在全球网站的排名有一定的支撑作用，而百度域名，正如baidu.com所标识的，这是一个商业域名。

在数字时代到来之前，CopyLeft是没有任何实操意义的，因为内容必须依附于纸张之上，而纸张的消耗，必然引起成本增加——这种增加，通常不是一个人随随便便就能负担的。但数字时代到来以后，人们发布作品的成本急剧下降，那么，就应该允许有些人完全不在乎商业利益而自行发布作品——我就是愿意让人免费阅读，不可以么？

答案是：有点尴尬。

因为所有的出版物，需要书号。这也是盛大文学目前碰到的一个尴尬：旗下文学网站上有太多的作品，其实没有书号。如果只是放在网上供人阅读，那么一个ICP经营许可证或可作为合法证明。但现在跑到电子阅读器中，怎么办？

但时代之轮滚滚向前，靠一个书号来束缚人们宪法赋予的“出版自由”，已经越来越不牢靠了。有人在这其中，并不想获取直接的利益，ta为什么不可以使用Copyleft协议呢？而有人，还是想通过码字来获得一份不错的收入，ta就一定要通过图书策划公司和出版社么？

未必。

数字出版的未来

最近有一则新闻，被称为“印刷业的地震”：一个美国大牌作者，《纽约时报》畅销书榜作家Barry Eisler拒绝了价值50万美元的图书出版合同，而决定选择自行出版模式出版最新的小说：即电子书。电子书虽然廉价，但作者可以从亚马逊中获取70%的收入分成，而昂贵的实体书只有14.9%。

人类文明的总体态势是这样两条线交织前行的：其一产业分工，分得越来越细，专业的事交给专业的人做；其二缩短渠道，最好是制造者直接和消费者交易，中间环节越少越好，因为中间环节的存在会抬高最终消费成本，同时降低最初制造者的利益。这两条线其实并不矛盾。产业分工并不等于拉长渠道，设置更多交易环节。

过去的书籍产业的环节已经显得过长。从写作者到阅读者，中间要经过策划机构、出版机构、印刷机构和售卖机构。书籍同时也是树木的杀手，在钞票都开始提倡无纸化的今天，书籍需要一定程度上的数字化。

实体书只给予写作者不到2成的版税分成，主要原因在于它们的成本太高了。纸张、油墨、库存以及运输都是成本（在中国，书号都可以算为成本）。而电子出版之所以敢给7成的利益，就在于它的成本极低——规模效应下，甚至是零成本。

我个人虽然更倾向于CopyLeft式的著作传播，但我不至于书斋到认定所有的写作者都不关心自己的物质利益。美国这位畅销书作者很显然已经意识到，什么样的做法能更大化自己的利益。内容生产者并没有变，但内容出版和传播渠道正在发生变化。今天的出版机构们，牢牢抱着现有的版权保护体系当救命稻草，痴人说梦罢了。

百度文库搞了一个“文库书店”的模块，这不代表着百度会全力进军数字出版领域，但我个人表示谨慎乐观：谨慎的原因在于国内所谓合法出版物还是有很多条条框框的。因为真正意义上的数字出版，是应该抛弃传统的出版机构：要它们在这个产业链条里干什么呢？我坐在电脑前用WORD码下20万的字交付数字出版，干你鸟事？

乐观的原因在于，我相信迟早有一天，整个出版业会抛弃今天的这种做法：书号式出版。一本书的价格和著作权授权，将由写作者做主。Ta可以选择保留一定权益的免费传播，亦可以随意定价，只要市场接受。抱着陈旧版权体系的出版者们，迟早向数字低下他们今天高傲的头颅。

相对于互联网，印刷机的效率已经低下了，故而，它们将被淘汰，必须的。

—— 网易科技《数字与人》专栏供稿以下是一点题外话——

1、我是一个为现行版权体系做贡献很勤快的人，以我自掏腰包每个月千元左右的购书频率，应该是中国10%的人里头的（我一个搞图书策划的朋友甚至认为是3%，我觉得这个有些夸张）。但同时，我用新浪爱问也是一个勤快的人；

2、金庸15本小说，我看的时候都是盗版（因为国内那时候没引进——这是很多盗版书存在的原因）。我现在还经常翻翻，不过是在iPad里，这些电子文档都是版权不明者。不过，我书架上放着一套精装金庸武侠全集，绝对正版，只是从来不翻；

3、Chrome浏览器有一个插件，名为“爱问共享资料豆瓣插件”，在豆瓣里点击一本书，然后耐心地等待1-2秒，右边会出现令人欣喜的结果；

4、如果你认同芮大记者不能代表亚洲人的话，那么，这50个作家不能代表中国所有的写书人；

5、在争论时，对但凡是姓李的人说：你爸是李刚，是一种看似高明的笔法。不过结合周鸿祎打3Q大战将对手放在强者位置的技巧来看，笔墨官司很好的做法是：示弱。这点，对于任何搞公关的人，都有借鉴意义。

6、此文周一就在网易科技发布，引来一些围观，并得到一些人的差评。下文是一则来自华与华营销公司华杉董事长的微博：

这个“深度分析”是白痴，出版不是中间环节，是图书产品开发和营销的核心。出版社才懂得如何降低作者作品的营销成本，以及读者的选择成本。几千万本书都放哪儿不要钱，有人找得到你的书吗？

原来这位搞营销的人从来不搜网页。

7、网易重新做了一个“从百度危机看衰传统出版”的标题，有点古古怪怪，我还是倾向于本日志的标题。

8、我曾经在06年动念要翻译《代码》第二版，但那本书是CC协议，我想弄完了搞成一本售价多少多少的书，是违背原作者意图的。但我问了好几家大陆出版社，都说不可能不卖钱啊。后来找到香港出版机构，随随便便就拿了个书号，再后来，懒得继续翻译下去，随随便便就注销了那个书号——你在大陆去弄弄书号试试？

9、关于谷腾堡（古登堡）革命，有人认为毕生活字印刷在先啊。这个我懒得解释了，我只说一句，所谓四大发明，都是你小学中学里学的类似“中国地大物博”这种自我YY的话。

10、我注意到，新版的《出版管理条例》，已经为文中提到的盛大文学开了绿灯。这个尴尬不复存在。昨晚我就此话题另码了一文，有兴趣的可以继续关注本博客。

11、在中国，有一批特殊的出版社和图书售卖机构是最赚钱的——弄教材教辅的，这个也需要注意。

与本日志可能相关的文章有：

新一轮的版权之争

魏武挥 — Thu, 16 Dec 2010 02:52:35 +0000

但文字不是。长久以来，互联网上对文字的侵权随处可见，即便是大型门户，也会利用一些所谓“网友发布”的手法，来行盗版之实。但一般而言，一篇文字稿所产生的商业价值并不大，很多印刷媒体也没有足够的实力去和大型网站理论一二。故而，文字的著作权，基本上在数字世界就是一句空话，除了一些极端的个案外，我们很难看到就文字著作权而引起的口水仗。

不过，时代终于演进到现在有人要就文字的著作权来计较一下了。这次争论的核心点是盛大。先是盛大指控百度的百度文库有大量的著作权属于盛大所有的文字（其实也就是网络小说），然后又是中信出版社说盛大侵犯了它的权益：一本还没上市的书，居然已经有了电子版，而且还在卖钱？！

看上去这是一次网络公司的争斗，但实则围绕的都是“数字出版”，对于盛大而言，谋求的都是“锦书”这款电子阅读器的利益，更进一步的，可以说是围绕“盛大转型”的战略关键点。

盛大起家于网络游戏，但其实一直没有放弃过自身的转型。在过去，它曾经布局过电视机顶盒，试图过控股新浪，但都以不了了之而告终。这次依靠旗下七家网络文学站点，借助手持终端阅读器kindle的火爆，盛大第三次发起以“锦书”为核心的转型。对于盛大而言，机会其实已经不多了。

故而，当它发现百度文库存在着威胁到它“收费阅读”模式之后，引起的强烈反弹也就可想而知了。不过，有趣的是，事实上，新浪一个名为“爱问”的应用，里面同样有着大量的涉嫌作品，盛大却并没有找上新浪。一方面，锦书的负责人侯小强（盛大文学首席执行官）出身新浪，到底是老东家，另外一方面，基于高流量而产生的破坏力，百度远远比新浪更惊人。

而电子阅读器这样东西，本身对于传统出版社来说，也是相当纠结的玩意儿。毕竟电子书比纸质书卖得便宜。牺牲平均单价是否能从更多的销量上换回来总收入还是能增加，这对于出版社而言其实依然是个需要再调研的问题。而对于类似中信出版社这类搞畅销书的，电子书恐怕不是什么好东西：本来就有足够的销量，要你降价何用？

中信出版社是一个有足够实力的商业组织，同样，畅销书也是有足够的利益产生动力让它和盛大较一较真。于是乎，前脚我们看到盛大在那里拼命控诉百度的“不道德”，后脚就看到中信指责它自己也在那里侵权。商业上，你来我往，是真得关心著作权本身么？

还不如说，著作权背后的利益罢了。利益到了足够的份上，自然商业组织们就会跳出来言之凿凿地捍卫著作权了。

—— 刊发于《第一财经日报》互联网观察专栏 ——

与本日志可能相关的文章有：

读书：数字时代盗版无罪？

魏武挥 — Fri, 19 Feb 2010 18:34:14 +0000

小时候，我们都应该听到这样的故事：

张三要求李四因为闻到了他的大饼香味而支付费用李四便用钱币的叮当声予以偿还。

这个故事我依稀记得是阿凡提里的故事，张三好像是个可恶的财主，而李四则是个穷人。张三欺负李四的时候，阿凡提用他的智慧帮助了李四。我们听完这个故事之后，都认为张三一身铜臭，而阿凡提，无疑是很“巧克力”的。

不过，我们都不曾把这个故事认为就是现实。根本上，这个故事就是虚构的。但我要说的是，其实这个故事一点都不虚构。有大把的张三会因为类似的行为要求我们这些李四付钱，只不过，我们这些李四，是不能用叮当声来支付的——你得掏出真金白银来。

知识产权保护，差不多就是这么个玩意儿。

这是一本“平衡”的书，作者Gantz和Rochester的立场不太一样：前者对知识产权制度带有批判的意味，而后者，则认为丧失这个制度，我们将一无所有。不过，对于知识产权制度的由来，两位作者基本就一致了，毕竟那是历史，复述历史不见得一定需要立场。

所谓知识产权，作者们总结如下：

知识产权是一种原创性的创意，由某人想出、以某种有形的方式来实现，使其成为ta的所有物——可以囤积、销售、授权、出租、让渡，或者免费分享。

作者们进一步指出：

版权法（Copyright Law）最本质的意义在于，给予知识产权所有人决定谁能拥有复制品（copy）的权利（right）……版权保护的不是创意，它保护的是该项创意的独特表达（expression）方式。

看上去很保护创作者？历史告诉我们，其实不是这样的。

版权法是为了给予商人进行复制属于某人——名义上的创作人或艺术家——之作品的法律许可，通常是为了销售。但版权法从来都不是、可能永远都不是创作者的法律保障，至少不可能是他们的托付对象。版权法真正目的在于保障复制者（出版商）有钱可赚。

作者追溯了版权制度的起因，在300年的制度形成中，故事的主角始终是生意运作、作品内容归属以及政治的角逐，基本上，

1500年过去了，那些依靠智慧从事创作的人们，已更容易因他们的作品而获得一点点金钱报酬。只是一点点……钟摆的倾斜度不断地倾向智慧成果的拥有者，而非创作者。

这也正是我很早以前写下“谁需要版权？”的原因。

那么，究竟谁是智慧成果的拥有者呢？或者说，在“他们”和“我们”这场世纪大战中，他们是谁？本书作者罗列出了以下几个阵营：

A阵营，商业协会与游说团体，比如RIAA（唱片业的）、MPAA（电影业的）、BSA（软件业的）——这也是我一直认为的“现代教会”

B阵营，内容提供商，比如迪士尼、索尼、微软，A阵营受其驱动为它们代言。不过B阵营并非铁板一块，互相叫骂是常有的事

C阵营，技术提供商，包括硬件设备与软件程序。有许多C阵营里的人，会扮演B阵营的人的敌人的角色，比如一些播放设备，被B阵营认为助长对内容的盗版，而C阵营（有时候也会包括D阵营）认为B阵营是一群即将绝种的恐龙。

D阵营，互联网服务提供商，ISP，他们是ABC三个阵营和“我们”之间的中间人，有时候他们让“我们”充分享受盗版的好处，有时候他们也会因为前三大阵营的压力而属于“他们”

E阵营，政客与法院，本来这个阵营应该代表“我们”（民选的嘛），现在代表“他们”

F阵营，一堆评论家

这本书花了很多章节来论述这些阵营为了捍卫他们的利益而付出的努力，包括一部持“在证明无辜前都是有罪”理念的《千禧年数字版权法》，作者这样写道，

如果你认为版权法的目的，是提供创作人在一段有限的时间内，在严格受限的情况下，凭其作品而获取一个公平合理的报酬，那么，《千禧年数字版权法》就是一部恶法。

如果你认为版权法的目的是为版权持有人获取最大化的物质报酬，以及在获得版权之后保障他们的投资，让版权变得更有价值，那么，《千禧年数字版权法》就是一部好的法律。

有一个事实我们必须看到，两个多世纪以来，版权的控制权逐渐从大多数人手中转移到越来越少的一些人手中。

另外一位作者Rochester则论述打击盗版的重要性。从两个角度，第一个角度是以微软为例，来说明那一张看上去没什么成本的软件光盘后面带有多少的金钱和智慧投入；第二个角度则是以那些打击盗版不力的国家越来越丧失原创作品为例说明版权保护的重要性。不过，很显然，他也同意，今天的版权保护的行为，有些过了。

两位研究者推出了两个很“奇妙的”数字，这两个数字表明，盗版或者版权保护对社会经济影响的拐点在哪里。

奥索里奥的研究说，软件盗版率超过81%的国家，会因为盗版带来网络效益。因为有太多太多人使用这种产品，其中免不了有一部分人会转变为付费用户。

加州圣塔克鲁斯大学经济学的麦克卡尔曼则算出了另外一个数字：3.09（区间是0到5）。他认为，高于这个数字的，表示保护过强，会使得市场停滞；低于这个数字的，需要更强保护以促进市场发展。这本书只是介绍了这个成果，至于这个数字怎么算出来的，并未详细介绍。但不管怎么样，知识产权保护过分为之，应该不是一个好的手段，因为我们必须意识到，知识产权其实属于拥有者，而不是创作者。

现存的版权保护制度的确需要进行修正，而不是加强它。我始终认为，CopyRight是个坏东西。那么，该如何修正呢？本书作者在第191-193页提出了五个解决方法，其中之一就是CopyLeft。我认为，CoypLeft是真正尊重创作者的知识产权保护体系，而CopyRight，是尊重拥有者的知识产权保护体系。

最后还要提及一点，这本书的英文版是2005出版的，2008年由法律出版社从Pearson Education ASIA Ltd.处获得版权出版了中文版并只可在中国内地销售。这是为什么呢？

可点击这里看我的另外一篇旧文。

与本日志可能相关的文章有：

CopyRight是个坏东西

魏武挥 — Thu, 31 Dec 2009 11:58:05 +0000

这大概是我写博以来第二个激进的观点。第一个激进观点请点这里。

我并不否认版权的正向作用，但我对现存的版权制度非常不满。如果现存的版权制度称为CopyRight的话，而另外一种版权制度便是CopyLeft，即CC协议。

CopyRight是个坏东西，CopyLeft是个好东西。

主张CopyRight的，最根本的理由在于保护创作的物质利益激情。它的假设是，一旦创作者不能得到物质利益的刺激，那么，就会有大量的创作无法诞生。它的一个根本假设前提是：人无利是不起早的——这种“纯理性”的假设。

但CopyRight无法解释数千年来在没有它们的保护下，人类的思想文化传承并未中断。在没有物质利益的刺激下，照样有一群人不断地去创作，哪怕一贫如洗，穷困潦倒。倒是在今天，有了物质利益的保障下，有多少树木最后变成一堆垃圾？

CR的支持者说，正是因为没有CR的保护，虽然还有一群人在努力创作，但显然数量是稀少的。我不会忽视这个事实，但同样存在这样一个前置问题：我们需要如此之多的数量的创作么？

文明的进程无疑是N倍地得以加速，但人们的幸福感并不N倍地得以提高。正相反的是，有一个调查说，幸福感最少的人是中间阶层。大量的创作，不能解决现代人精神上的日益焦虑和空虚。我们面临信息爆炸，却始终感到信息饥渴。

有的越多，无的感觉越强。

大量的创作使得知识得以专门化。学科被细分到无以复加的地步。这是一个什么结果呢？这个结果就像一个女生跑去内科看病（西医），医生有很大可能不会告诉她：你怀孕了。因为那是妇科的事，内科不看肚脐眼以下的玩意儿。

波斯纳在他的《公共知识分子之衰落研究》中的一个要素就是：知识专门化使得真正意义上的公共知识分子变得日益稀少，而尚可以公共知识分子命名的人则愚不可及。

文明的进展太过于快速，快速到有些人会无法跟上而被社会抛弃，有些人则紧赶慢赶像是赶上了但临了依然不知道自己这一生是怎么回事。人们没有时间去仰望星空，更没有时间去拷问内心。如此快速发展的社会，是我们需要的么？难道我们真得需要无止境得“更高更快更强”么？

如果不是，又有什么理由要用物质利益去保护创作者呢？

数字革命（这不是CR刺激出来的东西，正相反，如果先驱者要求专利的话，哪里来的数字革命），让CR变得越来越不适应，过往的版权保护制度越来越有削足适履的感觉，特别是一些纯供娱乐的东西。没有物质利益刺激，就没有大量的娱乐品提供——这我相信，但我要问一句：我们真得需要那么多娱乐么？

真正的创作者所在乎的东西是两样：如何防止不被抄袭剽窃，如何保证我的创作不在传播中被篡改。而他们真正的“利”点是：自己的创作被广为传播。

而这两条，基于创作共用的CC协议（CopyLeft）已经加以提供：署名、保持一致

为钱而创作的创作，低价值甚至无价值的概率更高。我们不得不问这样的问题：

在金钱刺激下的高概率无价值但同样在金钱的刺激下高频率产出，和没有金钱考虑下的低概率无价值但却同样没有金钱刺激下的低频率产出，人类的终极，选择哪个？

类似的比较简单的问题是：

你一辈子需要粗粗读上100万本书呢？还是扎扎实实精读100本？这是你，作为个人的终极问题。

没人许诺曹吴施罗源源不断的版税，我们中国人依然有我们的四大名著。

与本日志可能相关的文章有：

大家一起胡言乱语

魏武挥 — Wed, 25 Nov 2009 00:30:34 +0000

google图书馆已经上升到了“门”的程度，著名写作者韩寒先是反对，在了解情况之后，又写博表示支持：我接受谷歌的六十美元，并欢迎谷歌扫描我的图书。

我不是很清楚象韩寒这样的大牌作者在写作的时候，合约是怎么签订的。一般说来，他再大牌也不可能对他的书握有全部的版权。换句话说，原来和出版社雨露共沾式的版权分享，到了现在，也不是他一个人可以说“我愿意”就行了的。这道理就象以前的一对夫妇在没有任何证据表明他们已经离婚一方就无权去和第三人结婚一样。韩寒的书的出版社没有表态，韩寒的话，也只好当成一种法律意义上的“胡言乱语”。

更何况很多不是那么大牌的作者，在签订出版合同的时候，大致把除署名权以外的所有十六项版权都转移给了出版社，这是这一行的规矩，白纸黑字之下，奈何不得。

但另外一方也同样得胡言乱语。中国文字著作权协会副总干事张洪波前日里说：

尽管各国有关著作权的法律各不相同，但扫描别人的作品，而不打招呼，都是违法的。

不晓得违反了哪门子法。至少落个说话不严密之罪。

虽然“家丑不可外扬”是一句已经过时的话，但好歹google是老外的公司，看着我们严重对立的两方都在那里说一些和法律不着边际的话，天朝大国的“法治”精神？唉，整一个扯淡了得！

忽然就想起来，人家办起这种事来，高声叫骂不是不可以，但通常都是律师的事。我们的律师呢？

是找不到呢？还是压根没想到他们？还是他们的水准其实也和老百姓差不多？

无论如何：缺位。

我们拼的是：谁的名气大，谁的官位高，谁更有来头，或者谁说起话来更有些“文学”修养。一直到了今天，依然如故。

后记：事实上，我认为这档子事，丫的就海盗它。做了婊子又如何，别再那里树牌坊了。用保护现代版权的法律来对抗现代版权的不合理性，根本没什么出路。如果想正而八经感觉上很尊重法律，就拿出点样子来。否则，何必！

与本日志可能相关的文章有：

谷歌图书馆

魏武挥 — Thu, 22 Oct 2009 02:59:41 +0000

先来看一组数字

网络法领域中的学术重镇，Lawrence Lessig所著的三部书：

《The Future of ideas》，2001年出版，中译本《思想的未来》，2004年10月出版
《Code》，1999年出版，中译本《代码》，2004年10月出版（第一版，代码2后来作者用了cc协议）
《Free Culture》，2005年出版，大陆译本无，台湾译本《谁绑架了文化创意》2008年出版

再来看网络社会学家Manuel Castells的信息时代三部曲

看出点什么没有？

基本上，我们的中文版本要落后英文版本3年以上。那么，一部书的翻译工作需要多少时间呢？大概3个月。

3个月变成3年，怎么回事？

很简单，版权金的讨价还价。

再换句话说，我们的知识更新比美国人的，落后3年以上。这里还不算那些没有被翻译过的书，比如《new media: A Critical Introduction 》，《The New Media Reader》，《web 2.0：a strategy guide》，《web theory》（这还只是我视野所及的几本极其有限的学术书籍）。（这里顺便说一句，这些书你真要买来看，都是人民币200-300的主）

事实上，作为一本学术书籍的作者，ta本人是不太介意这种翻译的。一本自己的著作被翻译成外文，作者乐见其成。研究者最希望的事是自己的思想广为传播，而不是靠写研究书籍来发财。是故后来lessig写第二版代码和第二版free culture（update：我记错了，应该是remix）用的是cc协议。当然，别人是大牌，出版社也没法子。

对于书籍的自由传播，真正的阻碍者是出版社。因为它的主要目的是赚钱，而不是传播思想。而在这片国土，出版社手握一个稀缺资源：书号，就更加希望得到版权保护。

另外一种作者，也希望得到版权保护，那就是职业写作者，我们说得好听点，叫作家，基本上以写小说为生。不过，有趣的是，真正流传下来的为世间公认是上品小说的，似乎并没有得到过什么版权保护。在金钱的刺激下去写书，很难说有什么好书。

美国开国之初，是大量“盗印”英国的书籍，因为它刚刚立国，没什么知识文化积累，所有的州立大学其实都是后来建成的，建成之初还是为农业服务的。哈佛斯坦福都不晓得在哪里。海盗一把，200年之后，它变成知识输出国了，自然就要保护保护。而我们中国，以前也是海盗的（商务那批汉译就是海盗作品），现在还没变成知识输出国，就在那里搞版权保护，真不晓得保护了谁。

当然，我并不反对版权保护，我反对的是，保护过了头。我觉得一个作品的著者是必须标明的，无论你怎么样传播。如果你要引用的话，得注明出处，而不是闷头抄袭。但是，版权金这个玩意儿，嘿嘿，我说过，出版社，就是现代教会。

谷歌搞图书馆，在我看来，大大有利于我们进行知识输入，至少对于e文还不错但囊中羞涩的人来说。结果就有一帮人跳出来要声讨，请注意这段文字：

短短的五年当中，全世界近千万种图书被收录到谷歌的数字图书馆当中，仅仅在中国就至少有570位中国作家的17922种作品在他们毫不知情的情况下被收录。

千万级对万级，好事啊！

至于那位张副主席，那个协会，已经有韩姓著名作家评论过了。

只有靠文字发财的人，才会在意今天这种版权保护。写作是为了传播思想的，向来不会太在意这种事。谷歌图书馆至少给了我们一个低成本知识获取的机会，我们还要跳起来，真不晓得肉食者是怎么想的。

与本日志可能相关的文章有：

哈利波特：盗你一下版又如何？

魏武挥 — Tue, 31 Jul 2007 15:34:07 +0000

当年那位下岗女工靠着一连七部《哈利波特》，如今已经富可敌国。《哈利波特》的奇迹是媒体规模效应和范围效应的最佳范例。打从《哈利波特》第一部被改编成电影后，每一部新书出炉，都是波动世界的大事。

七月三十日的《环球时报》在第十五版报道说：

哈7为了防止内容外泄，在印度，出版商花费巨资聘请全副武装的护卫和装甲车，护送该书从机场同步发送到全国三百多个目的地。（盗版《哈7》让印度书商赔一半）

哈利波特的书籍盗版很严重，这是事实。第七部更是出奇，网上不断有人公布这部连续童话的结果，以及发布书籍的影印件，以致于罗琳自己都跳出来恳求大众不要再做盗版的事。但我从来不以为，盗版《哈利波特》，特别是盗版这第七部，对人类社会有什么损失。

这不过是一部成人和儿童皆宜的童话书，供人一乐而已，我不觉得它本身有多少真知灼见。罗琳在这样一套通俗小说中也赚到了她应该赚到的钱。为什么第七部就不能使用creative commons的授权协议呢？

也许罗琳愿意，但哈利波特早就不纯属她所有。未经她背后的书商们同意，没有人可以说：好的，哈利波特第七部，可以自由下载自由阅读。

商业组织们活着的唯一目的就是赚取一切可以赚取的利润。他们的确帮助了这本童话书打造出人类历史上一个世界记录（但我不觉得是荣耀的），他们投下了血本，耗费巨资，包括不断地爆出有人盗版的炒作题材以实施他们的“饥渴营销”。

某种意义上而言，他们需要盗版。没有盗版的正版书是卖不出去的。

钞票当选票的悲剧就在这里。当大众们纷纷掏出他们的钞票时，恐怕没有人会认为罗琳是一个伟大的思想者。而出现这样一个奇怪的结果，商业组织们，功不可没。

有些东西，的确存在着商业价值，但毫无价值可言。马克思所谓的价值的惊险一跃，看来反过来也需要再行论证：商业价值产生价值，是否也是必然的呢？

与本日志可能相关的文章有：

书籍的版权

魏武挥 — Fri, 06 Oct 2006 13:15:05 +0000

巴别塔是一个很有名的故事。我看到过还有人说成“巴比伦塔”的。这个故事很简单：在很久很久以前，全世界的人类都是说同样的语言的。人类决心造一座名为“巴别塔”的巨型尖塔，计划是直接通向天庭，做为人类文明的见证。由于大家说的话是一样的，因此便于沟通，工程进度极快。这个现象被全能的上帝看到，引发了他的恐惧（恐惧何来，就不展开了）。于是，他运用他的神力，让人类有了不同的语言。在缺乏翻译的情况下，人类缺少了沟通，于是很快这个工程就陷入停顿，最后不了了之，埋没于荒野和神话之中。

巴别塔失败的要害就在于“语言”。不同的语言导致了沟通的失败。上帝并没有给世界降临灾难，也没有屠杀任何一个人类。他只是让你和我说着不同的语言，轻轻松松也不违反任何道义地就击败了人类的努力。这是一个高招，非常值得记在袍子右下角的高招。

有人说：世界是平的。这本书也非常畅销。我决心去拿来看一看。我今年已经放弃过一本蓝海的畅销书了，这本书不该放弃。虽然，就标题而言，我已经觉得很好笑。世界怎么会是平的呢？大洋彼岸的中国人和美国人都还在说着中文和英文，这个世界不可能是平的。

世界是平的重要前提是：思想是自由流动的。人之所以是人，无非就是比动物多了“思想”。但在版权体系的保护下，思想是无法自由流动的。

每一个人，只要是正常人，都有着各种各样千奇百怪的思想。甚至可以说，思想天然就是“异端”。然而，版权却是集中的。著作权不是思想创造者独享的。全球消费主义兴起，著作权很大一部分落在了集中的版权商手上：出版社。

实际上，这个世界所谓的“出版自由”根本就是一个伪命题。出版怎么可能自由呢？避开意识形态领域不谈，想出一份印刷品有那么容易吗？那么自由吗？一个思想创造者如果想出版他的思想，他必须支付这样一个代价：共享版权。理论上虽然可以拒绝，但拒绝的后果，通常是：无法出版。

共享版权直接导致着这样一个事实：我们中国人想要用我们习惯使用的语言－－中文－－来阅读西方人创造的思想，是一件非常不容易的事情。翻译不仅仅要得到作者的许可（事实上这并不难），还要得到出版社的许可。出版社的许可证不是用漂亮挺括的纸做的，而是用一件非常俗气的东西：钱。

于是，今天市面上充斥着的翻译作品大多都是所谓的“畅销书”，迎合大众口味的快餐作品。因为只有这种书才足以支付版权金而获得那些授权。教材也是其中一部分。至于严肃的真正具有前瞻的书籍，很难及时看到（或者，根本看不到）。比如说“思想的未来”，一本原先写于2001年的书，中文版是2004年。整整差了三年！

1895年之前，美国人海盗做派地疯狂地引进着欧洲大陆的思想和书籍而不支付任何版权金。当时美国是一个发展中国家。美国人没有多少历史，也没有多少文化积淀。五月花号上的人不是社会失意者（新教徒）就是逃犯。然而，在那些海盗做派的基石上，美国人受到了当时世界最先进的思想指导，成为了当今世界最强大的国家。

思想传播者霸占着思想创造者的所谓版权，已经是现代人建造巴别塔时遇到的上帝之手。这里没有任何血淋淋的故事，也没有任何歧视和不公。但这里有着最恶劣的后果：这个世界，永远不会是平的。

与本日志可能相关的文章有：

报纸的版权

魏武挥 — Wed, 04 Oct 2006 13:15:39 +0000

在纸制印刷品中，报纸是很独特的。很多人喜欢收藏书籍，也有不少人喜欢收藏某个杂志，但收藏报纸的人，却是少数。父母曾经收藏过一份报纸，理由无非是这个报纸现在已经绝版了罢了。报纸在阅读完了以后，通常的下场都是被卖为废品，或者，做一些其它用处：比如拿来包书。

所以，我的第一个推论是：报纸，普遍意义上缺乏收藏的价值。既然是缺乏收藏的价值，那么，它就是一次性阅读的产品。报纸，绝对属于快餐文化。

快餐文化的报纸，需要不需要版权保护？现行的法律体系说：需要。而我则以为：根本不需要。

从一个作者的角度出发，他/她在报纸上投稿发表文章，授予的是“一次性刊载”的权利。但这位作者并没有说：从此这篇文章的著作权我和报社共享。如果是共享的话，这位作者今后如果要出个人文集，把这篇文章收录的时候，需要和报社商量并经过报社的同意。显然，没有人会这样做。

我的第二个推论就是：著作权在这里保护了作者的利益，但并不保护报纸的利益。换句话说，不需要保护报纸的利益。我以为，这个推论大致是建立在第一个推论上的。

报纸的收入并非在于卖文章，这和书不太一样。报纸的收入来源于广告。当读者的“一次性阅读”完成后，“顺便地附带地”看到了广告。这个看到完成后，这份报纸的主要目的已经达成。至于这张报纸被弄去包书，碰巧广告就在封皮上，导致更多的人更多的次数阅读到这个广告，纯属意外之财。

这第三个推论很重要：报纸是用来最大范围传播信息和知识的。为了对这个传播给予补偿，因此允许它刊登广告。广告的存在，不是报纸的使命，而是报纸为了达成它使命的一个工具而已。而且，这个工具，在读者的一次性阅读之后，得到了体现。

现在，需要接触比较核心的问题了：当一个网站，未经报社允许，转贴了一篇文章。我们假设，它获得了作者的同意，报社应该不应该向它起诉侵犯著作权，或者，版权？

这个问题的另外一面是：网站的转贴行为，会不会导致报纸的发行量下降？如果网站很规矩地注明了出处和作者。

这个比较核心的问题非常有趣。至少到今天，我没有看到是或者否的实证证据。一个个人不完全的生活体验倒是告诉我，尽管我基本上靠网络获取信息，我照样订阅报刊文摘和环球时报。我从来没有因为网上可以看到21世纪经济报道的文章，而去“订阅”或者“不订阅”这份报纸。

最最核心的问题是：现行的版权保护体系，究竟是在保护思想创造者（作者）的利益，还是在保护思想传播者（出版机构）的利益？我以为，似乎重点是后者。

这个重点在引向一个可怕的现实：思想传播者由于各种各样的目的，禁止思想的传播。而思想的传播一旦被限制，思想的创造者将越来越少。没有人会欢迎自己的读者比较少这个现象的。

本文重要的结论就是：传播一旦受限，创造将趋于枯竭。

最后说个本人原创的笑话：

苍颉（或者苍颉的经纪人，我以为更有可能是这种人）从棺材里爬出来告诉我们，我们使用的汉字未经他们的授权。所以，每使用一个汉字，都必须缴费。

结果是什么？结果就是：再也没有人使用这个汉字。汉字的思想，从此死亡。

所以，即使苍颉还活着，汉字这个创造，必须落入公共领域。

无觅猜您也喜欢：
数字视频的长线买卖	数字客厅的开局	后媒体时代的到来	值得注意的亚马逊
来自无觅网络的相关文章：
21世纪第一个十年的变化 [信息图]	下一代的分享经济：“实时”为何举足轻重 (@alibuybuy)	数字商品盗版与免费背后的经济学 (@alibuybuy)	ZangZing帮你创建朋友分享相册 (@tech2ipo)
无觅

无觅猜您也喜欢：
读书：数字时代盗版无罪？	自助式出版	报纸的版权	数字时代阅读报告第三期发布
来自无觅网络的相关文章：
百道研究：2012年国际数字出版10大展望 (@tech2ipo)	消息称工信部正在制定数字出版行业标准 (@alibuybuy)	为什么有些企业骂百度也是在耍流氓？ (@70man)	数字商品盗版与免费背后的经济学 (@alibuybuy)
无觅

无觅猜您也喜欢：
盛大文学的上市路	谁需要版权？	版权保护的背后	书籍的版权
来自无觅网络的相关文章：
盛大文学8000万叫卖版权拓建第三条盈利渠道 (@alibuybuy)	YouTube允许日本版权所有人通过盗版创收 (@alibuybuy)	关于网络原创文章知识产权的一个问题 (@70man)	视频版权许可服务商Thought Equity Motion完成两千五百万融资 (@tech2ipo)
无觅

无觅猜您也喜欢：
读书（四）：江湖的书	数字时代阅读报告第二期发布	数字时代阅读报告第三期发布	《数字时代阅读报告》第五期发布
来自无觅网络的相关文章：
音乐盗版状况	YouTube允许日本版权所有人通过盗版创收 (@alibuybuy)	数字商品盗版与免费背后的经济学 (@alibuybuy)	The Music Industry & Online Piracy
无觅

无觅猜您也喜欢：
报纸的版权	谁需要版权？	书籍的版权	版权保护的背后
来自无觅网络的相关文章：
YouTube允许日本版权所有人通过盗版创收 (@alibuybuy)	东拉西扯：版权是个伪命题 (@alibuybuy)	视频版权许可服务商Thought Equity Motion完成两千五百万融资 (@tech2ipo)	关于网络原创文章知识产权的一个问题 (@70man)
无觅

无觅猜您也喜欢：
谷歌图书馆	话说Google（五）	谁需要版权？	Google Chrome
来自无觅网络的相关文章：
Google “图书馆工程”为什么阻力这么大？ (@alibuybuy)	Google+将推出企业主页 (@tech2ipo)	Google携Google Places加入地理定位战争 (@socialbeta)	Google Chrome浏览器：新热点从今天开始(v2.0 pre-beta) (@xbeta)
无觅

无觅猜您也喜欢：
读书：谷歌不听话	谷歌易帅	话说Google（五）	大家一起胡言乱语
来自无觅网络的相关文章：
谷歌使人们更容易看到Google+的更新之处 (@tech2ipo)	谷歌应当收购Nook的五大理由 (@tech2ipo)	谷歌图书(Google Books)视频演示 (@xbeta)	谷歌地图添加了My Places功能 (@tech2ipo)
无觅

无觅猜您也喜欢：
凯恩斯的APP SOTRE和哈耶克的Android Market	周立波上海话上海人上海	代笔仗给我带来的困惑	施密特的新角色：Google的守卫者抑或理念传播者？[TMT观察中心编译稿]
来自无觅网络的相关文章：
消费返利应用RNKD登录Android (@tech2ipo)	哈桔网：以美食作为媒介的在线社交网站 (@tech2ipo)	香哈网：外卖订餐信息平台 (@tech2ipo)	返利返现返点如鸦片？ (@alibuybuy)
无觅

It Talks--上海魏武挥的博客 » 版权

数字时代的著作权体系

与本日志可能相关的文章有：

百度危机 话表六头

与本日志可能相关的文章有：

新一轮的版权之争

与本日志可能相关的文章有：

读书：数字时代 盗版无罪？

与本日志可能相关的文章有：

CopyRight是个坏东西

与本日志可能相关的文章有：

大家一起胡言乱语

与本日志可能相关的文章有：

谷歌图书馆

与本日志可能相关的文章有：

哈利波特：盗你一下版又如何？

与本日志可能相关的文章有：

书籍的版权

与本日志可能相关的文章有：

报纸的版权

与本日志可能相关的文章有：

百度危机话表六头

读书：数字时代盗版无罪？