这里做一个对某篇枪稿的小小剖析，这篇枪稿一开始还写得不错，但到了后来，已经完全露出本质。通过这个剖析，也顺便告知大家，如何能识别一篇劣质的枪稿，以及，如何写一篇还算不错的枪稿，呵呵。

该枪稿原文点击此处，这里就引一小段，也是最关键的一段。为了不产生我这篇日志是枪稿的枪稿的嫌疑，我这里隐去了品牌名字，替代以×××：

业内人士认为，×××近来突然成为业界和媒体关注的焦点，不仅仅是因为“弹窗广告”。7月中旬，×××在国内首次推出了永久免费的杀毒软件，受到网民的极大欢迎，却引发了某杀毒厂商超乎想象的激烈反弹。该厂商过激地认为×××的免费杀毒动了它的奶酪，因而放出狠话要和×××血拼到底。于是在网上制造了一系列攻击×××的新闻和帖子，还频频使用“弹窗广告”等谣言来抹黑×××，破坏×××在用户中的声誉。对此，×××决定针锋相对，提高“弹窗广告拦截器”的研发优先级，加快开发进度，提前发布此款产品，让谣言不攻自破。

枪稿和正统新闻稿最大的区别在于立场性十分明显，完全站在雇主这一头。这个立场性，通常使用大量的其实没什么必要的形容词和副词来体现，但又要以第三方人士的观点来说话而彰显客观性。于是，“据可靠消息”、“据某不愿意透露姓名的人士认为”、“据业内人士认为”、“据专家认为”，这类短语，枪稿中一定会出现。包括还有，“据网民认为”、“据公众认为”，诸如此类找不到影子出处的言语。

至于那些形容词和副词，在本段中大量出现。比如“首次推出”、“永久免费”，如果说这个还情有可原的话（好像也是事实），那么，下面的“极大欢迎”、“超乎想像”、“激烈反弹”、“过激地认为”、“放出狠话”，就有点自说自话了。

通常，在传统媒体中，尽责的编辑会修改这类文字，去除那些太过明显的痕迹，因为这原本就不是正宗新闻稿的枪稿，已经劣质到连枪稿都不如：整个儿就是泼妇骂街了。也显然没有什么证据证明该厂商“制造了一系列攻击×××的新闻和帖子”，这种捕风捉影道听途说的事儿，是上不得台面的。

这篇枪稿平心而论，还写得不错，独独我这里引的一段。我个人猜想的是，枪稿作者本意是不想加这段的（你要删除这段，通篇还是通畅的），而那位雇主有些心急火燎，画蛇添足矣！

无觅猜您也喜欢：
公关先行	三枪拍案惊奇	一个危机公关的实例	奇虎的危机公关
来自无觅网络的相关文章：
我看Lativ 「移除产地标注」声明所引发之社群公关危机 (@tech2ipo)	国内的网络公关流程	危机来临，危机公关 (@70man)	三言二拍：公关江湖 (@alibuybuy)
无觅

与本日志可能相关的文章有：

• 新媒体该如何在一场危机中发挥它的作用？ (28)
• 其实，我很矛盾 (3)
• 公关：是宣传吗？ (12)
• 公关先行 (0)