1、我做过蛮多年网络媒体的编辑

2、从祖父到老爸老妈，都是搞新闻的出身，耳闻目睹得也不少

3、最后学的是传播学，现在厮混在媒体与设计学院，和所谓新闻学，算是近亲

4、一个月要给不同的媒体写十数篇专栏，MSN上人数最多的一组是“media”（呵呵，不是IT，所以我的确是互联网圈子里打酱油的）

所谓“记者”，从字面上的意思就是“记录的人”，社会上或有或无的一种看法是，能写文章就能做记者，这种看法相当要不得。如果一个记者觉得自己文笔出众是最佳的特色的话，我以为，这个记者，是很不合格的。

记者当然首先是一个码字的人，但这只是一个必要条件。记者是不是一种专业工种？颇可一议。虽然关于“新闻学”是不是一门专门的学问，有不同的看法，但我以为，即使新闻学不是一种专业的学问，记者，也是一个专业的工种。

什么叫专业？

专业的第一条就是：抛弃你自己的感情。

律师是今天大家都承认的专业工种，但就在数十年前，人们还无法接受律师为很明显有犯罪嫌疑的人进行辩护。说实话，“疑罪从无”原则，在很多人的潜意识里并不存在，更遑论刑事案上的“必须排除所有合理疑点”（beyond reasonable doubt）。律师就是一种必须抛弃自身感情的工作，即使你再怎么认为当事人的确有罪，要么你不接，要接的话，就必须为当事人说话。

医生也是专业工种。一个被认定犯下滔天罪行的人，一个在社会上臭名昭著的人，一个公然挑战文明底线的人，只要有病进了医院，你就得为ta治病。即使明天ta必须死去，你今天，也得尽你所能，把ta救活了。因为医生的天职是“救死扶伤”，至于这个死和伤背后代表的人品，唔，你可以内心深处鄙视ta，但你不可以有一丝丝的马虎和懈怠。—— 相对于律师可以不接案子，医生更甚一步，医生没有资格拒绝病人。

这就叫“专业”。

记者也是一种“专业工种”。

《饥饿的苏丹》，这是一张很有名的照片，获得94年普利策奖。有传言说拍摄者凯文卡特后来因为拍这张照片受到了大量的谴责而自杀——这是彻头彻脑的传言，因为凯文卡特拍完照片后赶走了秃鹰，他的自杀和他一位朋友的遇袭身亡以及他在财务上的问题有关。拍摄者可以放弃新闻报道的工作：不拍了。但如果他要拍，就必须直面冷酷的事实。

这就是记者。你可以象律师那样拒绝你作为一个人而无法完成的报道（先不论行政上的管理压力），但如果一旦接受并去执行，那么，你就不是任何一个群体的代言人，你只为事实代言。

我说这句话的原因在于，我见过很多记者有为弱势群体代言的倾向，我一点也不质疑他们作为“人”的善良一面，但我的确相当质疑他们作为“记者”的专业一面。没有任何证据表明，高阶群体在矛盾中就一定是不对的。所谓真理面前人人平等，事实真相，和真理一样，是不讲强弱贫富的。

有一种观点是，高阶（强势）群体有足够的实力去在媒体上发出他们想要的声音，作为弱势者，在新闻报道上就必须倾斜一些。我很明白这种现实，但我无法接受这种观点，因为这可以说是一种“以暴制暴”，用不专业的手法去对待前一个不专业的手法。这样的结果是什么？最终，媒体作为一个整体，将失去公信力。

事实上，对于要做一些“矫枉过正”的事，不见得非要动用“新闻报道”这个武器。把媒体解读成“新闻媒体”是天大的误读，因为媒体不是只有新闻。媒体可以有立场有态度有倾向性——我不反对一份标榜为弱势群体代言的媒体——但你不能动用新闻报道的版面。你可以用评论、专栏、采访手记等等诸多其它形式来主观表达你的观点，但对于新闻报道，即使我们都知道无法做到绝对客观，但你必须为客观去尽可能的努力。

储安平和他的《观察》就有很明显的特征，这是一份基本上持痛批国民党政府立场的媒体，但它不是新闻媒体，因为它基本上不报道新闻。储安平这个我景仰万分的人，就他的工作来看，他是一个杰出的评论者，但我并不认为他是一个记者，也谈不上什么新闻工作者。

网络媒体的兴起，其实对这一点是有冲击的。我虽然主要通过网络获取信息，但我相当怀念和欣赏传统媒体的编排方式。至少，新闻报道版面和评论版面是可以清楚地区隔的。但网络媒体，哪里还有这种专业的分法。所有的文章堆在一个频道或栏目下，不细读那些文字，你根本无法判断是一篇可以允许主观的评论，而是一篇必须客观的新闻报道。而近年来，夹叙夹议的手法特别流行——虽然我也很喜欢读一些长篇的类似报告文学的所谓新闻报道，但我对它的警觉性，从来不曾丧失过。

专业性的沦丧——无论你持有什么样的动机——是记者这个工种沦丧的开始。作为一个人，必须是一个善良的人，而作为一个记者，必须是一个专业的记者。除非，你和我一样，码的字都是评论。

故而，一直到今天，我都极其反对“公民记者”的提法。

伟大的公共知识分子乔姆斯基曾经论述过今天影响新闻媒体客观性的五个过滤器：ownership institution、advertising as primary income、media content over-depend on powerful sources、flaks to discipline the media、anti-communism as a control mechanism (Chu后来添加了一项: anti-terror)，我想，在新闻报道上，似乎应该再添加一项：记者本人的感情。

最后推荐一本书——相对于我这篇完全倾向于“价值中立”的主观博文——复旦张志安写的《记者如何专业——深度报道精英的职业意识与报道策略》，作者另外一本书《报道如何深入》我没有看过，但以《记者如何专业》和《潜入深海》的水准，想必也值得一看：

注：这里我想再展开一下关于“专业”的问题。我不能充分解释什么叫专业，但我想，我可以解释一下什么不是专业。其实大多数工种都谈不上“专业工种”，非专业工种有一个共同特征：在同一个文化圈（或国度）里无法无缝迁移工作平台。

律师在任何一个律师行都可以展开TA的工作，医生、程序员、记者、教师、神职人员，都是如此。是的，“管理者”不是专业工种。

与本日志可能相关的文章有：

• 微博上的记者（外一章） (8)
• 微博上的记者 (14)
• 媒体的威胁 (12)
• 乔布斯值多少钱？ (11)
• “表达”不是“报道”，博客不是“公民记者” (1)
• 事实 vs. 真相 (11)
• 我是独立评论员 (7)
• 公民记者：权力 权利 权威 (6)
• 事实，并非真相 (15)

说在某个华人城市，每年7月1日都要搞一次游行。当地报纸基本分为两派，有支持这个游行的，也有其实是不支持游行的（只不过嘴上不说）。前者刊登了一幅人山人海的照片，以证明这场游行如何深得人心，如何得声势浩大。而后者则刊登了另外一幅照片，图像上游行者稀稀拉拉，不成队形，以证明这场游行其实是没多少市民愿意参与的。两张照片全部是真实的照片，保证没有任何“技术处理”。只不过，前一张照片是在游行开始或高潮时拍摄的，而后一张，则是在游行快结束时拍的。其中玄妙，正常智商的人都明白所以然。

两张照片，统统是“事实”，但它们是真相吗？

真得只有上帝知道。

以CNN为代表的一些媒体，犯了专业主义的大忌。它们居然胆敢去技术处理照片。这已经沦落到事实这条底线之下了。但作为现代媒体受众，我们的确需要具备一些媒体素养。比如说，就是那个照相机，俯拍和仰拍，展现出来的图像，它们的象征是何其不同。

事实是一种客观的东西。就说上面这个游行，有1万人参加，或者有10万人参加，这是标准的事实。但只要一涉及到这个游行的人数是否众多，立刻变成了主观的东西。因为众多还是稀少，本来就是个主观判断的产物。

如果还要涉及到这场“事实”背后的“真相”，那就更“人类一思考，上帝变发笑”了。定性研究者抨击定量研究者的论据之一就是：只要去做调查，那就一定是主观产物。在社会学领域中，绝对的客观，根本不存在。

媒体，从来只能报道事实（如果它够专业主义的话），但却无法报道真相。这是我在《大众传播概论-媒介认知与文化》一书的扉页上写下的话语。套用英文的说法，便是：Fact，but not truth。

但是，我们人类可悲的地方在于，我们是透过媒体看世界的。“香港人永远不知道冰岛的存在”，不是说香港人无知，而是冰岛在香港媒体上几乎不存在。于是，浸会另外一位教授的名言，让我铭记肺腑：Perception=Reality。

即使媒体有专业操守，我们也只能了解事实。更何况，有着形形色色的过滤器，让媒体所反映出来的“事实”都是偏颇的，更妄谈什么“真相”。

当代伟大的公共知识分子之一Noam Chomsky列举了五种过滤器：媒体所有者、广告商、政府、媒介有关律令和对它们的抨击，以及意识形态（比如反恐主义下不能同情伊斯兰分子）。每一个过滤器都是强大的，强大到媒体永远是“戴着镣铐的舞者”。

看到郑治的当地球人都不可靠，我们怎样发现真相？便感慨几句。

真的，真相是不存在的。

与本日志可能相关的文章有：

• 事实，并非真相 (15)
• 我所理解的记者的专业主义 (32)

从这张专题页面中可以看到，基本上言论是倒向开发商的。钉子户这三个字本身就带有贬义。不过，还是有些人为钉子户撑腰，比如著名法学家贺卫方先生。历史会记住这张图片这篇日志，或可以一窥他愤慨的心情。

我对物权法不甚了了。仅有的知识来自于这里。我也不想判断这起冲突的谁是谁非。这不是我的专业领域。不过，3月25日《新闻晨报》A9整版的报道，倒是引发了我的兴趣。我着实领教了，什么叫“事实并非真相”。这个报道我扫描了下来，报道一、报道二。

在报道一中，小标题是吴苹的“底牌”。底牌两个字就让人感觉房主人有点耍弄阴谋诡计的味道了，还加上了引号。在起头的第一段中，作者数次使用着引号，包括“外交”、“正义之举”。文中罗列的，我相信都是事实，我们的记者没有编造任何一个情节。但这些事实给我们读者感觉到的真相便是：吴苹夫妇在漫天要价。

有趣的是，这篇长长的报道后面配发了“吴苹夫妇其人”的背景资料。左侧的照片非常有趣。这张照片当然不是伪造的，但试问任何一个读者看了这张照片会有何感想？趾高气扬的吴苹女士。镜头是仰拍的，这类技术，学术名词叫“技术符码”。传媒利用这种特定的技术符码，让人感觉到：刁民啊！（顺便说一句，图片下的配文，有一个小小的错别字。对比晨报的记者和摄影师，晨报的编辑还是需要多加修炼专业技能。）

在这段背景资料中，我也愿意相信所列举的全部都是事实。不过，我倒是想请问一句：吴苹夫妇即使是福布斯排行榜的第一富翁，和他们要求拆迁补偿，这两件事有何关联？我们的新闻专业人士，成功地意识到在大众中弥漫着的“仇富”情结，并且不动声色地将之挑动起来：看，那么有钱，还要做钉子户！

最后，我要提醒读者注意的是两张不太一样的图片。在这篇日志左侧的照片（其实我是从贺卫方先生的blog上拷贝下来的），可以明显看到钉子户就象一座孤岛一样立在废墟之中。而晨报的报道配图中，废墟是不那么容易被发现的。看上去这是一座很普通的房子，当然，很破败。但观者远远感受不到那种“孤岛”式的孤独。是的，作者就是不期望读者们有“孤独”之感。因为，在他们的主观价值理念中，这么富有的人，还来谈什么无依无靠，谈什么拆迁补偿！

我无意为钉子户叫屈，也无意为开发商撑腰。前面我就说过，这件事的是非不是我能评判的。但是，传媒显然有失客观和中立。他们聚合的事实，难道就一定是真相吗？

与本日志可能相关的文章有：

• 事实 vs. 真相 (11)
• 我所理解的记者的专业主义 (32)