谁说
在我过去的文章里，有一篇题为AIDS：数字时代的“艾滋病”的博文，我在最后这样写道：
为了解决这个问题，我们变得越来越重视信息的说者是谁，而不是信息本身。
其实，在那篇文章里，这句话是我最重要的观点。不过限于那个专栏的性质，我并没有展开。倒是有位读者，在我人人的同步日志下这样留言：
所以信源的权威性是传统媒体不死的资本啊。
该读者读到了这一点，我几乎要引其为知音。
在拉斯韦尔的5W传播模式里，who（谁说），是一个重要的维度。同样一句话，不同的人说出来的效果完全不同。我魏武挥说人类要灭亡波澜不惊，但霍金前一阵子说人类要灭亡，便引发了广泛的注意，以及，相当的说服力。
信息时代的信息泛滥，使得我们不得不越来越去关注谁说。一个看上去比较权威的信源发出来的声音，会得到更多时间的注意。梅罗维茨论证了在电子媒介世界中，权威在逐步消解。但我以为，社会的发展永远不会是一条单向道。在权威消解的同时，是不是同样存在着这样一种反动：权威也在加强？
比如说，在最近那个国学天才的事件中，当人们看到“复旦教授们”都认为他是可以被破格录取但却由于招办的原因，这位天才没有去复旦时，不禁又开始拷问高考制度。我当时的看法依然不变：这种制度没什么需要拷问的，因为的确是一个最不坏的制度。但我和争辩者都没有看到一点，复旦教授们，这五个字起了多大的作用。是的，今天教授专家们在某些场域中口碑的确不佳，但在需要的时刻，一下子就变成了一种金字招牌。其实，我们都是相当荒谬的一群人。—— 所以，不要轻言，权威已被彻底消解。
江山代有新人出，今天权威易主我倒是相信会很快——这某种意义上，也是大师二字事实上不复存在的原因——但权威本身，我们并不可能单纯地把它消灭掉，道理就在于：信息实在太多了，我们太需要一些人为此背书。
怎样说
很多人都知道，一图胜千言。这句话的本意是，有很多东西很难用语言将它描述得完整，但图片却可以做到。不过，我注意到另外一种“一图胜千言”的情况。
这幅图，是国外一个机构（Online Schools）对某种类型网站的数据分析。我没有展示完整，原图实在很大，一共有14个结论，我这里只截取前四个。
必须承认，把最终的结论凝聚为14点，已经变得“看上去”很有说服力，但长篇大论的传播速度绝对不会有这张图快。把这14点做成一张图，不仅传播速度增加，而且说服力也提升了一个档次。但如果仔细考虑一下，就很难说这里没有值得怀疑的地方。
××内容，其实是相当难定义的。退一万步讲，即使得以一个定义，那么一个网站是全部都在提供这种内容算是××网站呢，还是只要提供了这种内容就算是××网站？在这点没有看到的情况下，说12%的网站都是××网站，未免有点耸人听闻。—— 也许有一个可能，网站一开始就警告说你得到18岁才能进入浏览，就被它当成××网站。如果是这样一个标准，12%就未免太少了，因为的确有些××网站是没有警告的。不要只想着美国网站，这张图说的全互联网。
第三点，老顾客？什么叫老顾客呢？注册用户计算是老顾客？还是每天到访一次？这也是含糊不清的地方。
好吧，我并不是想正儿八经地来琢磨××网站的统计报告，这张大图底下有几个出处，我也懒得去一一考证了。我只是想说，如果用图这种形式来说话，显然比文字来得更容易传播和更有说服力。这依然是信息爆炸的特征：我们需要快速被说服。
顺便说一下，在拉斯韦尔经典的5W模式中，怎样说（how）是没有被提及的。我认为，这是一个缺陷。
说什么
信息本身（what），当然还是重要的。被某条信息说服，一方面是因为某个人说的，一方面也是因为某种方式说的，还有一方面，就是信息本身看上去符合不符合“我的常识”。
常识这两个字，真的有点被滥用了。其实在大多数情况下，是“我的常识”，而不是“我们的常识”。每个人都根据自己的经验去判断信息的可信度。“我的常识”是主观的，“我们的常识”才是客观的。一个人死活不相信一件事，又有什么办法呢？
轻易地拒绝某种信息，本质上，和轻易地接受某种信息是一模一样的：因为都不需要思考以及求证。故而，这个时代虽然是个人难以被说服的时代，但其实，又何尝不是一个个人急需被说服的时代。
