It Talks–上海魏武挥的博客

这是一个有趣的话题。

绅士的英文名词是gentleman。gentle的意思则是温和的，文雅的。但如果所谓“温和的文雅的男士”就是绅士的话，这不是我所定义的绅士。事实上，作为一名中国新绅士最重要的五个关键字，温和和文雅，统统是排不上号的。

对于古代中国人来说，绅，就是长带子。某种意义上讲，就是围在腰间的那根“腰带”。人是蛮有意思的，穿着越不方便，就越说明他有地位。最好弄到自己穿也不方便，穿上了行动也不方便，便充分说明，这个人很有品味。既然是“中国新绅士”，显然，标准应该有所不同。

我一向不太认为自己是绅士，原因之一大抵就是我心目中的绅士标准和旁人不太一样。在我所认可的关键字中，包括如下五个tags（排名不分先后）：

首先，睿智。一个当得起“绅士”两个字的人，必须是有着足够的智慧。注意，不是聪明。这份智慧要让他能够一眼看穿别人所轻易不能看穿的东西。睿智来源于两“阅”：足够的阅读，以及足够的阅历。从这个意义上讲，三十五岁以下的人，很大概率上，不会是绅士。

其次，理想。我始终认为，人之所以成为人，理想是极其重要的因素。理想可以化为一种“信仰”，或者“信念”。具有理想的人，才有可能具备刚毅，执着，坚忍等优秀的品质。

再次，冷静。绅士不应该是冲动的人。我承认，冲动会让人有可能成就一番事业。赤脚走路，胜在先发制人上。但我想，要讨论的不是成功人士，而是绅士，那么，冷静就太重要了。泰山崩于前而不变色，才可以说是“士”。

第四，尊重。绅士要懂得尊重别人，包括尊重别人的理念，理想，人生观，价值观等等一系列意识形态上的东西。一个绅士，不会以“人们啊，我是爱你们的”为借口，将自己的理想强加于别人的头上。尊重的出发点在源于平等，而不是保护：我平等地将你也视为和我一样等级的人。于是，保护妇女，不是绅士的重要标准。因为保护妇女，天然就带着“歧视妇女”的味道。即使在西方，保护妇女，与其说是绅士，不如说是骑士，后者，是上帝的仆人，公理的护卫者。（不过我没有那个意思说：得骑在女人头上才叫绅士）

最后，承诺。承诺的意思是：在指定的时间里完成指定的事情。千年不赖，万年不还，不叫遵守承诺。所谓一诺千金，故而一个绅士，不应该轻易承诺什么。太多的承诺，毫无意义。只有稀缺的，才是有价值的。所以，绅士的朋友一定不会很多，但只要是朋友，便是深厚的交情。

我崇尚这五个关键字，当然，我也知道，太多的关键字，我本身就没有做到，所以我不是绅士。知行合一是极难的事情。在中国，在这个标准下，有多少人可以拍拍胸脯说：我是绅士？

这本书非常精彩，值得一读。不过，惭愧的是，我第一次阅读的时候，没几页就放下来了。当时的感觉非常之虚无。但静下心来以后，第二次捧起来，一气便读完了。

理论上讲，这本讨论网络与民主的关系的书应该算是一种“hypothesis”（即假设性质）的书，很多观点缺少实证依据。但我之所以觉得精彩的原因是，它帮助我开启了一个新的思维。

是的，网络是给人带来了很多的自由。这相信每个人接触网络的人都有体会。但有没有想过，网络也在减少自由？

写下《论自由》的自由主义的承先启后的大师John Stuart Mill曾经写道：

在人类求进步的现阶段中，跟不同于自身的人接触，以及跟不熟悉的不同思想模式接触，这是再怎么强调都不为过的价值…这样的沟通一直是，尤其对现在来说，是我们进步的主要来源之一。

人性是趋同的。没有一个人天生就喜欢和持不同意见的人接触。但是，有没有想过，只有与不同意见的人接触，才能实现“自由”？

有人把“和谐”定义为“一团和气”、“没有异议”（不要笑话，我亲耳听见有人说过），显然是对“和谐”的最大误读。如果，与不同意见进行接触的机会被剥夺，那么，结果显而易见。事实上，即使不是被迫，人们自身也有这个动力，那就是另外一本书要深刻剖析的事情了：

逃避自由。

网络上，主动逃避自由的人，大有人在。

本日志是我参加BlogBus全员拓展训练而感知的一些心得。总体说来，这是一场有意义的培训。如下行文，不要误读为本人认为这场培训毫无价值。

由于临时需要参加一个重要会议，这次拓展训练我是迟到了的。当我以150码的速度赶到沙家浜的时候，训练已经过去了一个上午。很遗憾，有几个活动我没有参加。我只能大致罗列一下我所参加的活动项目。

第一个，我到的时候已近尾声。我大致能猜出来这个项目的意思。三组人，一组扮演盲人，一组充任哑巴，最后一组属于常人（身体健全且器官正常）。常人需要让盲人完成一些任务，但必须通过哑巴来传达指令。这个游戏听上去挺难的。（任务很明确）

第二个，其实其他人早已做过，但在所有人的一致要求下，我必须补做。说到底，这是个很简单也很常见的游戏。无非就是在不太高的地方，仰面朝天向后倒去。身后，则是团队成员手搭手地来兜住你。（反正你都得往后倒）

第三个，在八米高的高空，有一座没有扶手的独木桥，中间有一处断裂。你需要在保险带的保护下，从中跳过去再跳回来（或者大步走过）。我磨蹭了大约有十分钟，完成了这个“惊险”的项目。（只要放大胆，一跳便可过）

第四个，一张总共有120个格子的大图，每个格子上或许有雷，或许没雷。所有人都必须通过这个大图。有雷教练会告诉你，然后你原路返回。没雷就继续前行。40分钟内完成。（不断试错，一定会成功）

第五个，这个游戏说起来很复杂，大致的目的就是：一群人在教练的指令下，在60秒钟之内，将一个圈子里的卡片依次交给教练。（团队所有成员必须互相配合分别去记住那些卡片，这是取胜的唯一之道）

第六个，一块三米高的木板，毫无可以使力之处，所有人都必须爬过去。于是，只有搭人梯一个方法。最后一个人的跨越是相当困难的。（最后必定需要有一个人付出最多的勇气和最多的力量）

如果我没记错的话，应该就这些了。这些游戏有的很有趣，有的很刺激，有的也很有些挑战性。总体来说，这些游戏都要求团队的配合，以及个人的勇气。

游戏说完了，说说本人的小小经历。虽然通过关于魏武挥这篇长长的未完日志可以了解，但是我还是愿意冒着罗嗦的指责，再“罗嗦”一遍。

本人的经历大致可以分为四个部分：读书、做外贸、证券经纪业务和从事网络工作。这四个部分可以被明显地分为两种：有目标的和目标不清晰的。

目标清晰的前提是：有固定的操作流程。读书就是刻苦，只要别太笨，多看点书多背一点，总可以获得好成绩。外贸的流程就更固定了，我之所以从事了五年之后想跳离，就是实在是太程式化了。

经纪业务的流程可以说大的部分也被固定下来，小的地方我自己也摸索了不少，并被证明是成功的。于是，我才会写出中国证券经纪业务百论前后四十多篇文章，也做过这个行业里的培训师。

小小做个结论：所谓目标清晰，即可以有一套固定的流程被证明是成功的。当你100%地去完成这个流程的时候，目标的完成，是必然的结果（比如说，在02年的时候，我们测试过，按照号码顺序拨一万个电话，即使中间有很多的空号或者无人接听，配合以一定的话术，就可以开发50个证券客户。也就是说，如果你想获得50个客户，那就去盲打一万个，一定成功）。无论这个流程有多么辛苦。所以，大的保险公司更愿意招聘新人来充任保险业务员，就是这个道理。这些新人没有什么太多的认识，一套固定的流程很容易灌输进去。而只要员工完成这个流程，那么，目标显然会被达成。这也是保险、证券、房地产三大经纪（代理）行业里特别重视拓展训练的原因。

因为所有的拓展训练，都有一个共通点：目标明确、流程清晰。请注意我描述所有游戏的最后括号里的话。

以第五个拿卡片的游戏为例。目标非常明确。两个团队，在彼此不通气的情况下，最后发现，两队的流程几乎是一样的。并且，我注意到，只要一个队伍对这个流程100%地执行了，60秒拿出那些卡片是必然的事情，甚至，可以只要40秒。

所谓的执行，就是执行流程。

但这里有一个小小的需要注意的可能的漏洞：你的流程就一定正确吗？

最后说一个耳熟能详的故事：

有一个家伙，准备去南方。但是他显然是在向北行进着。虽然有人不断劝他，但他总是以马快、钱多、车夫好为理由拒绝。流程极其正确，执行极端到位，但可惜，越正确越到位，则输得越惨。

所有管理者，不得不引以为戒。

特别是从事网络工作的，这个行业，刺激就刺激在流程不清晰（你可以创造），要命也就要命在流程不清晰（小心南辕北辙！）

昨日今日，bus团队在沙家浜（是，就是阿庆嫂的沙家浜）搞全员拓展训练。训练结束后，全员总结，我被小小地批判一回：历数本人缺点。其中一条缺点便是：知道错了还不改正。脑海中刹那之间浮现出毛泽东的《反对自由主义》。在那篇那个年代几乎所有人能背诵的文章里，我这个缺点，被荣幸地列为第十一种“自由主义”。于是，我大声说道：别那么麻烦啦，就说我自由主义嘛！

不过，事实上，我不敢自封为“自由主义者”，虽然我受自由主义影响很深。我在努力成为一个后人可以说：“嗯，魏武挥是个自由主义者”的人，但现在修行还不到家。

然而，当代已经有太多的人对“自由主义”产生了极大的误解（前面两段算个玩笑）。商业社会的发达，自由主义被偷换成“新自由主义”。伟大的公共知识分子乔姆斯基在这本书中，彻底地将新自由主义的本质解释了出来。

不过，乔姆斯基写作是相当随意的，虽然他个人演讲极富魅力。他的书，读起来需要极大的耐心，再加上我们对美国着实不算了解。因此，迈克杰斯尼的导言变得非常重要。

“新自由民主…它生产的不是公民，而是消费者；不是社区，而是购物商场。它的唯一结果是造就一个个体相互游离、自感道德沦丧、社交软弱无力的原子化的社会。”

这段话非常精辟，特别是一举揭示了“消费者主权”和“政治主权”在新自由主义的幌子下被混淆的事实。当然，那个“唯一”字样也带有一定的偏颇。总体来说，西方学者对大众的态度是分为两个阵营的：批判（例如阿多诺）和褒扬（例如费斯克）。这里面，我个人认为，轻易地倒向任何一个阵营都会走向极端。还是我们老祖宗教导的好：要中庸。

另外，这本书的下篇比上篇，个人感觉，来得更为精彩。譬如：

“他们应该独自坐在电视机前，不断地接受灌入他们脑中的信息。这些信息告诉他们生活中唯一有价值的事情就是拥有更多的商品，过得象电视里看到的那些富裕的中产阶级家庭一样滋润，另外还要有和谐共存以及美国式的理想那样美好的价值观。这便是生活的全部…你得让他们处在一种受惊吓的状态。因为只有让他们感到恐惧，生怕从什么地方冒出各种恶魔来杀害他们，他们才不会思考。他们若是去思考问题是很危险的，因为他们不具备这种能力。因此分散他们的注意力和让他们处于靠边站的地位是十分重要的。”

对舆论操控的批判，可谓入木三分。

在我昨日的日志“新媒体与伪民主”中，jenny问我：什么是新媒体？这个问题看似非常简单，但着实让我犹豫了一回。事实上，以我孤陋寡闻的阅读容量，我的确没有发现合适的定义，虽然也有些人下过。在我看来，给新媒体下定义非常困难，本篇日志不打算完成这个目的。我只是想简单地罗列一下新媒体的特征（也就是研究方法中所提及的指标/属性）。至于定义的事情，放在以后再做吧。

报纸、杂志、电视、广播、书籍，显然算不上新媒体。虽然它们也在向这一部分拓展。但是，除此之外，似乎很多东西都可以往里装。比如有人说手机是一种新媒体，也有人说分众的液晶广告算一种新媒体。互联网，当仁不让，更算一种新媒体。在这些新媒体的讨论中，论者们似乎有意无意地（也包括我自己）在不断地重复使用着这样三个概念：新媒体、web2.0，以及数字时代。但很明显，这三者是略有区别的。我这里只想说说新媒体的特征。

我盘算了一天，大致得出如下三个特征。

其一，互动性。这是无需多废口舌的。因此，手机是一种新媒体。由用户主动发送一条索要信息的记录，然后再由另外一方（可能是人，也有可能是一个组织）向其反馈一条信息。互动性还包含一个重要原则：就是用户可以自由退出。分众这种霸王式地且不请自入便侵犯人的私密空间的广告形式，当然被排除在新媒体之外。互动性使得在公共领域中的传播不仅有大众传播的性质，还有人际传播的特征。

其二，数字化。在题为“新媒体的新字，便是霸权，前无古人的霸权”的日志中，我讨论过这个维度。数字化的内容，使得内容本身得以更广阔地实现“范围经济”，即以很多种不同形式呈现。

其三，个人化。传统媒体，在面对每个受者之时，都是一样的。比如，同一台节目，或者，同一张报纸。但是，新媒体不然。同样一个域名的网站，用户面对的界面和内容可能不同。原因可能有二：一是用户定制；二是传者（也就是网站）根据用户的操作习惯，通过类似cookies技术，给予不同的内容呈现。这两个原因其实根子上，还是受者与传者互动的结果。试想从来没有留下阅读痕迹的用户，怎么会被网站判断出他希望读什么？

这三个特点，数字化是本质，互动是表现形式，个人化则是一种延展。不过，大体上，还是有利有弊。第一个特点决定了受众不再是沉默的受众；第二个特点导致媒体集团化加剧；而第三个特点，正如那篇新媒体与伪民主所谈及的，未必就是纯粹的一件好事。

不过，新媒体也不是那么令人悲观。至少，这三个特点之间是互相牵制的。比如，互动性和数字化。

数字化的确让媒体有集中的趋势。因为同样一份内容可以以不同形式表现，那么内容制作的门槛会提高。有钱的企业会对内容精心制作，然后以不同形式表现而获得更多的超额利润。这样的话，小规模的内容制作公司是难以匹敌的。web2.0（其实这个概念应该从属于新媒体的一部分）公司大部分的命运是被收购，就是这个道理。媒体越来越集中的话，对于社会言，未必是一种进步的趋势。

不过，互动性在削弱这种集中趋势。因为受众已经掌握了一定的话语权。在巨石般的媒体集团下，总会有那么多沙粒似的个人声音。比如说这位很有志气的仁兄（update：此链接已死），相对而言，公司被收购是容易的，人被收购则谈何容易！

不过，我从来不认为，新媒体会让所有草根站起来（这里面还有一个动态的数字鸿沟问题）。更确切地说，我从来不认为，草根和精英是两个阵营。其实，同一个人，可以既是草根，也是精英。但是，新媒体的确让更多草根有变成某一方面的精英的可能。但是，权利和义务从来是对双生子。草根精英化的同时，他们也将承担更多的责任。

事实上，想要深入论及“新媒体”，不进行大众文化的研究是不可能的。我自问浅薄，在大众文化的取向上，至今没有得出自我的结论。至少在今天，我的认识，也仅仅到此为止了。

这篇日志的写作冲动来源于kirr的日志：精英推荐模式和民主型网络。那篇文章的主旨不是讨论民主问题，但是，那篇日志关于民主的部分，引起了我的一些思考。

很多人认为，新媒体的到来，就意味着用户（受众）掌握了阅读这个不阅读那个的权利。大众不再是由“被某些力量操控的”媒体喂养的了，大众本身，也可以发出自己的声音了。于是乎，大众获得了解放，民主，被大大促进。

在讨论新媒体是否能促进民主之前，我们必须审慎地来分析究竟什么是民主。当然，你我都有平等的说话权利，是不可或缺的一个要件。但是，还有一点特别重要：大众，应该具有一些共识。没有共识的社会，是分崩离析的社会，根本谈不上民主。

大众如何达成共识？是躲在电脑前面用rss进行blog的阅读吗？不是。大众对于社会的体验，“偶遇”的因素是不能忽略的。比如说，我在看一张报纸，我的兴趣是阅读IT信息，但我“偶遇”了一条讲述重庆钉子户的信息（对不起，一开始我并不知道。在起初，没有任何一个人会主动想知道重庆钉子户的信息）。于是我介入了进去，参与了讨论。这就是“偶遇”的力量。如果我对重庆钉子户毫不感兴趣，我可以离开。康德对自由的定义并非是我想做什么。而是如果我不想做什么，我就可以不做什么。

当阅读什么的权利完全交到受众的手中时（也就是排除偶遇），那么，将形成小团队思维。道理很简单：单个受众会拒绝他不认同的信息。小团队思维是非常危险的，这不是通向民主的桥梁，而是通向原教旨主义的必经之路。Miller在《组织传播学》中提到小团队思维的缺陷，具体在第160页，这里不再展开。小团队思维会导致群体极化，即团队成员（不一定是有组织的团队）一开始即有某些偏向，在互动中，人们朝偏向的方向继续移动，最后，便是激进的原教旨主义。

一旦形成各个小团队思维，那么言论市场将被割裂。割裂的结果就是：大众社会的共识被破坏。当这个要件被去除后，民主，便是伪民主。台湾，是最好的例子。

新媒体会促进民主这个观点另外一个错误是，它将民主（政治主权）和消费（消费者主权）弄混了。选票就是选票，金钱不是选票。一家广受欢迎的报纸未必是民主的有力支持者。我前面说过，民主的一大要件是：你我平等的说话。换句话说：以理服人。而消费者主权不是以理服人的。消费者主权是一种彻头彻脑的权利，我可以不花这个钱。而政治主权，某种意义上，它更是一种义务。当公民放弃这个权利，或者说，不履行这种义务时，社会也不再是民主社会。比如，我从来不认为，美国是什么民主社会。

新媒体的确是有作用的，但高调地赞美它，或者激烈地抨击它，都为时过早。它有它的弱点。至少，一味鼓吹“受众掌握了阅读什么的权利”对于意识形态上的积极作用，没有任何意义。

（本文发于本周21世纪经济报道的第24版，这里的标题是原题，21世纪经济报道的题目是：谷歌，我不想成为你“亲爱的网友朋友”）

在今年复旦大学新闻学院的博士生入学考题中，有一题是这样的：请论述数字时代下危机管理的特点和难点（原话我忘记了，大致是这么个意思）。的确，数字时代，或者说新媒体时代的到来，对于公司而言，过往的公关手段并非完全过时，而是不够用了。

传统的企业公关，本质上是“操纵舆论”和“制造同意”。对于大众而言，他们可以享受的权利是沉默和反对，但他们不能直接主张什么。尽管在美国，有所谓“反论权”和“意见广告”两个原则，但显然，平头老百姓付费（或者不付费）到传媒上直接主张自己的看法，是不多见的。

为了有效捍卫某个品牌的声誉，企业通常希望，能在危机到来之前将所有负评消灭于刚刚诞生之际。因此，理论上讲，存在着两个一前一后的操作策略，即议题管理（issues management）和环境扫描（environmental scanning）。企业公关人员通过每天花1-2个小时浏览行业新闻，或者是参加一些圈子聚会，来收集潜在的不利于本品牌的信息。将这些负面信息集结在一起，并加以“沙盘演练式”地应对而形成议题管理。不过，事情总归是变化的。随着时间的推移，这些议题管理（其实也就是危机处理预案）可能会过时，因此，公关人员需要不断地进行环境扫描，来充实和修正既定的那些预案。

正因为在前数字时代，大众并没有太多的话语权，于是这份工作显得很轻松。而且，对于企业而言，不断打交道的，其实是某家媒体中的某个人员。这和顾客直接沟通不太一样。企业的公关人员其实在和一个并非是它的客户的人在打交道，于是，万事变得有商有量。

以博客为代表的新媒体时代的到来，为这份工作加上了沉重的负担。理论上，任何一个人都有可能发出他的声音了，环境扫描变得复杂起来。

最近发生一件很有趣的事情，我把它视为某种意义上的经典案例。Google（确切地说，是中国Google，即谷歌）近期推出了一项类似hao123或者265似的导航服务。众所周知，这种服务是没有多少技术含量的，只是做一张页面，布几个常用链接而已。Google向来是以技术领先者的形象出现的，推出这么一个“没有多少含金量”的东西，当然会令很多人失望。

在这些人中间，詹膑，则是一个比较有影响力的博客。他认为，“Google的商业追求是建立在信息理想、创新和领先一步之上的。”，而谷歌的导航服务，标志着它“决定回到时代最开始的地方，回到导航。”。这话显然很尖锐，直指一个企业的核心理念。虽然网上也不乏类似周曙光这样的知名博客在为这项服务叫好，但中国Google还是动作了。

我并不想对这项服务指手画脚。商业没有那么神圣，虽然它可能会带有某种理想。我感兴趣的是，谷歌的反应非常快。詹膑是在3月10日发布他的这条批评的，在12日，他就在他的博客上，声称收到了谷歌的反馈。谷歌在它的官方博客（即黑板报）发表了某种声明，又通过詹膑认为是“垃圾邮件”的形式给他本人来了一个反馈。

截止到这里，我认为，谷歌的公关还是非常敏捷的。网上其实不乏类似Technorati、Instablogs或者Blogpulse等博客搜索工具，当然，中文也有好几家。通过搜索，公关人员可以迅速获知博客世界中的言论。也有可能是，公关人员使用RSS订阅工具订阅了一些知名博客以便跟踪获得信息。无论采用何种手法，都证明这样一点，在数字化时代，博客世界，是任何一个打算打造品牌的企业不能回避的言论场所。

但事情并没有到此结束。获知信息后，如何进行反馈是非常重要的。詹膑认定这份反馈邮件属于群发性质，而非点对点的发送，因此它是一份垃圾邮件。谷歌的公关人员敏捷是敏捷了，但还是给人“傲慢”的感觉。群发邮件，的确有“通发稿”的味道。詹膑的评论一针见血：我不想成为你信中称呼的“亲爱的网友朋友”。

上世纪五六十年代，危机管理学（crisis management）已经开始向危机传播学（crisis communication）转向。管理这两个字，始终带有“控制”的意味，而这里的communication，则包含着沟通的涵义。沟通沟通，是双向平等（two-way symmetrical）的。虽然邮件很方便，但始终没有打个电话来得那么平易近人。

新媒体时代，控制变得越来越困难。作为一个企业而非国家机器，想要堵住博客们的嘴，那几乎是不可能的。负评处理需要更为小心，因为处理效果不佳则会带来更大的负评。而处理负评的核心理念便是：请放下你的身段！