新媒体所拥有的突出的特征之一——高互动性(更容易、高时效等），使得传与受的角色界限不再像以前那样泾渭分明，这是由于传与受的高度互动，使得信息的交流不再是单向而是双向或多向，这就是说我们在传的同时也有受（跟人生哲学里的施与受有点类似）。新媒体之所以新，是因为它对传统的传与受关系的打破或者说革新，这就提醒我们要用发展的眼光看问题而不可停留在固有的理论或观念中思考问题。
<ins datetime="2007-12-20T10:38:01+00:00">魏武挥回：新媒体不能只用传播的眼光来看待

我浅见，制播分离的机制是用于传统的电视媒体，用于控制品质，互相制约。传统媒体是典型的传受关系，因为是单向信息的传播。
而在Web2.0的时代，传者和受者应该是可以互换角色的。比如说，我来看OO的博客，你是传者，我是受者；而如果你来抢我的沙发，则我是传者，你是受者，应该是相互影响的吧，或者就是你所谓的传受的转化。
<ins datetime="2007-11-11T14:07:20+00:00">魏武挥回：制播分离我是一个比喻，我感觉到这个比喻并不是太恰当。但BSP和Blog的确是两个话题，应该分开研究论述之

关于博客和博商这两个传者的关系，是可以深入探讨的。传统的传者是一个职业（记者作者以此为生）或产业（媒介公司）。但是博客这个传者不能成为职业，只能是业务爱好，不能靠他吃饭，而人是要吃饭的，以前叫做卖文为生，博客上的文不能卖，所以周曙光要想出向采访对象收费，这于法于情都是做不到的，所以公民记者可以任其自由出现，自生自灭，不必大惊小怪。博商才是职业或产业，博客在博商那里，只是盈利的筹码，博客越多，点击率越高，博商的产业才有希望做大。所以这两个传者，基础还是博商。你的意见如何？
<ins datetime="2007-11-11T14:12:14+00:00">魏武挥回：是的，单是两者之间的关系，便可以另起一章。

用制播分离来比喻博客与博商可能不确。制者就是作者，他们不能传播，传播必须依赖播者（电台电视台），所以官方可以放心地把节目制作分割出去，让民间分享，自己只需牢牢把住播的关口。博客是制者和播者的结合，制作出来后，直接就可以传播了。但是他还是要受到博商的制约。<br />过去一直把BSP看作渠道/场所，好像开一个咖啡馆，人人都可以来说。现在看来不是，BSP对内容有一定的调节作用，有时还很重要，所以当局可以通过控制BSP来控制网络。你再想想看。
<ins datetime="2007-11-09T10:00:54+00:00">魏武挥回：再想想

实际上，单纯的受者永远存在，而且永远是大多数。即便网络应用越来越广泛，仍然有大量的人选择了只做受者；<br />另外，单纯研究传者或者受者其实是必要的，因为每个人，都有可能存在传者或者受者的一刻（比如我也是传者，但看你文章的时候，我的身份是受者），将这一刻进行静态研究，会方便得多。然后，再进行“传受的转化”研究，也许更容易解决问题。
<ins datetime="2007-11-09T10:37:16+00:00">魏武挥回：传者、受者都是有必要研究的

此文似乎未完。高高在上的传者是受者一手打造的，这话很深刻。但是接下来应该如何思考呢？这是一种异化吗？受者-传者永远不能成为主体了吗？
<ins datetime="2007-11-05T11:42:16+00:00">魏武挥回：从传播流程角度看，恰恰是异化的反向

经验表明，在博客中有两个传者，一个是博主，另一个是博克服务商。博主有传的主动性，但是博主仍然掌握着很大的主动性，一是提升，如放到首叶，连接到热门搜索，二是删除。这两个传者的关系如何？是否可以思索？
<ins datetime="2007-11-05T11:41:18+00:00">魏武挥回：这个问题的答案隐藏在我的那句话里：去中心化的过程是创造一个新的中心。但我还没来得及拓展开去。不过，整体上说，我把BSP视为渠道。打个比方说，blogger是制，bsp是播。有点制播分离的意思。在传统媒体中，制播分离现象也是很现实可见的