2007-03-30 1,625 个看客
新媒体与伪民主
这篇日志的写作冲动来源于kirr的日志：精英推荐模式和民主型网络。那篇文章的主旨不是讨论民主问题，但是，那篇日志关于民主的部分，引起了我的一些思考。
很多人认为，新媒体的到来，就意味着用户（受众）掌握了阅读这个不阅读那个的权利。大众不再是由“被某些力量操控的”媒体喂养的了，大众本身，也可以发出自己的声音了。于是乎，大众获得了解放，民主，被大大促进。
在讨论新媒体是否能促进民主之前，我们必须审慎地来分析究竟什么是民主。当然，你我都有平等的说话权利，是不可或缺的一个要件。但是，还有一点特别重要：大众，应该具有一些共识。没有共识的社会，是分崩离析的社会，根本谈不上民主。
大众如何达成共识？是躲在电脑前面用rss进行blog的阅读吗？不是。大众对于社会的体验，“偶遇”的因素是不能忽略的。比如说，我在看一张报纸，我的兴趣是阅读IT信息，但我“偶遇”了一条讲述重庆钉子户的信息（对不起，一开始我并不知道。在起初，没有任何一个人会主动想知道重庆钉子户的信息）。于是我介入了进去，参与了讨论。这就是“偶遇”的力量。如果我对重庆钉子户毫不感兴趣，我可以离开。康德对自由的定义并非是我想做什么。而是如果我不想做什么，我就可以不做什么。
当阅读什么的权利完全交到受众的手中时（也就是排除偶遇），那么，将形成小团队思维。道理很简单：单个受众会拒绝他不认同的信息。小团队思维是非常危险的，这不是通向民主的桥梁，而是通向原教旨主义的必经之路。Miller在《组织传播学》中提到小团队思维的缺陷，具体在第160页，这里不再展开。小团队思维会导致群体极化，即团队成员（不一定是有组织的团队）一开始即有某些偏向，在互动中，人们朝偏向的方向继续移动，最后，便是激进的原教旨主义。
一旦形成各个小团队思维，那么言论市场将被割裂。割裂的结果就是：大众社会的共识被破坏。当这个要件被去除后，民主，便是伪民主。台湾，是最好的例子。
新媒体会促进民主这个观点另外一个错误是，它将民主（政治主权）和消费（消费者主权）弄混了。选票就是选票，金钱不是选票。一家广受欢迎的报纸未必是民主的有力支持者。我前面说过，民主的一大要件是：你我平等的说话。换句话说：以理服人。而消费者主权不是以理服人的。消费者主权是一种彻头彻脑的权利，我可以不花这个钱。而政治主权，某种意义上，它更是一种义务。当公民放弃这个权利，或者说，不履行这种义务时，社会也不再是民主社会。比如，我从来不认为，美国是什么民主社会。
新媒体的确是有作用的，但高调地赞美它，或者激烈地抨击它，都为时过早。它有它的弱点。至少，一味鼓吹“受众掌握了阅读什么的权利”对于意识形态上的积极作用，没有任何意义。
与本日志可能相关的文章有：
本日志关键词：民主
发布于 TMT乱弹, 社会与文化 | 订阅评论 | 发表评论
女O 发表于 
